Решение по делу № 2-1334/2016 ~ М-434/2016 от 16.02.2016

                                                                                               к делу №2-1334/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего:    Шуткиной О.В.,

    при секретаре:    Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некрутенко А.Г. к Федяевой П.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некрутенко А.Г. обратился в суд с иском к Федяевой П.А. о признании недействительной сделкой договора дарения от 03 июня 2014 года, на основании которого Некрутенко А.Г. подарил <данные изъяты> Федяевой П.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований Некрутенко А.Г. указал, что названное недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2011 года. На момент совершения сделки дарения от 03 июня 2014 года в производстве Геленджикского городского суда находился иск <данные изъяты> Некрутенко А.Г. к нему о признании утратившим права пользования жилым помещением по <адрес> и выселении. У истца и <данные изъяты> были разногласия по поводу <данные изъяты>, на тот момент истец проживал в своем доме по <адрес>, который впоследующем подарил ответчику по ее просьбе, чтобы истца не смогли признать утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>. Федяева П.А. обещала, что истец останется проживать в своем доме, заключение договора дарения является формальностью, необходимой для сохранения за истцом права пользования помещением по <адрес>, однако обещание не выполнила: после совершения сделки дарения истец продолжал проживать в данном доме до июля 2015 года, пока не попал в больницу, после чего ответчик перестала пускать истца в дом, выкинула его вещи.

    В обоснование требований истец ссылался на ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся у него заболевай, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, более того, никогда не имел намерения дарить жилой дом и земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, указывая, что сделка дарения недействительна по основаниям, установленным п.п. 2,3 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана и кабальная сделка. Согласно иску, на момент совершения сделки он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, совершил сделку на крайне невыгодных условиях и в настоящее время не имеет иного жилого помещения.

В судебном заседании истец Некрутенко А.Г. и его представитель по доверенности Меркурьева Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец несколько лет проживал <данные изъяты> в ее доме по адресу: <адрес>. У истца <данные изъяты> начались конфликты: <данные изъяты>, из-за чего она обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Некрутенко А.Г. был вынужден переехать в дом по <адрес>, заключил договор дарения <данные изъяты>, полагая, что это формальность, необходимая для того, чтобы в судебном порядке его не признали утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Представитель ответчика Федяевой П.А. по доверенности Лутаев А.А. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований. В обоснование возражений указал, что срок исковой давности для признания договора дарения недействительной сделкой пропущен истцом без уважительных причин. Договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами и исполнен. На момент заключения договора у истца отсутствовали заболевания, препятствующие ему осознавать значение своих действий и руководить ими, предвидеть последствия своих действий. Кроме ответчика, у истца есть <данные изъяты> А.А., которой в 2011 году истец подарил квартиру по <адрес>, также как в дальнейшем подарил ответчику спорное имущество, что свидетельствует об осознанности действий истца. Доказательства наличия дополнительной договоренности о сохранении за истцом права проживания в спорном доме истец не предоставил. Кроме того, с точки зрения п. 2 ст. 179 ГК РФ значение имеет обман стороны относительно предмета сделки, ее природы, существенных условий и последствий совершения. Мотивы и цель сделки остаются за ее пределами, поэтому не имеют значения для признания сделки недействительной. С момента совершения сделки ответчик осуществляет полномочия владения и пользования спорным имуществом, вложила значительные средства в ремонт жилого дома, она, ее несовершеннолетний сын и мать зарегистрированы в спорном жилом доме, который является для семьи ответчика единственным жильем. Удовлетворение иска существенно ущемит права и законные интересы ответчика и ее ребенка. Совместное проживание с истцом в одном доме для ответчика не представляется возможным, поскольку истец <данные изъяты>, что создает опасность для жизни и здоровья ответчика и ее сына.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу иска полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд прихолит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК РФ), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

    При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, Некрутенко А.Г. принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литера «В», «в», этажность:2, подземная этажность:0, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 мая 2011 года.

    Между Некрутенко А.Г. и <данные изъяты> Федяевой П.А. 03 июня 2014 года заключен договор дарения указанного имущества, который содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен в полном объеме.

    Сделка и переход права собственности к Федяевой П.А. зарегистрированы в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации от 04 июня 2014 года №, №.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

Общие основания отмены дарения предусмотрены п.п.1,2 ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Доказательства совершения Федяевой П.А. действий, предусмотренных вышеуказанной статьей, истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование иска Некрутенко А.Г. ссылается на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также истец ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ, в силу которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С точки зрения правовой нормы, установленной п. 2 ст. 179 ГК РФ, значение имеет обман стороны относительно предмета сделки, ее природы, существенных условий и последствий совершения.

Мотивы и цель сделки остаются за ее пределами, поэтому не имеют значения для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обмане лица, совершившего сделку, возлагается на лицо, заявившее соответствующее требование.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он был обманут Федяевой П.А. относительно правовой природы либо существенных условий оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Доказательств того, что при заключении данной сделки оговаривались иные условия, кроме передачи жилого дома и земельного участка на условиях обычного договора дарения, в материалы дела не представлено. Оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо условий относительно сохранения за истцом права проживания в спорном доме.

Правовая норма, установленная п.3 ст. 179 ГК РФ также не может быть применена в настоящем споре, поскольку стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что на момент заключения сделки имел трудное материальное положение, а также того, что ответчик воспользовалась таким положением, вынудила на крайне невыгодных условиях заключить с ней договор дарения спорного имущества.

Более того, на основании норм гражданского законодательства обман либо кабальность сделки должны иметь место на момент ее совершения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все доводы истца относятся к периоду июля 2015 года – через год после совершения сделки.

Решением Геленджикского городского суда от 08 августа 2014 года к делу №2-1823/14 разрешен гражданско-правовой спор по иску Р.Ф. к Некрутенко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части вышеназванного судебного решения (стр. 3 абз 4) отражены пояснения представителя Некрутенко А.Г., согласно которым жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> Некрутенко А.Г. добровольно распорядился в пользу Федяевой П.А.

Согласно письму от 18 мая 2016 года № за подписью и.о. зам. главного врача ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Некрутенко А.Г. на учете в ГБУЗ ГПНД не состоит <данные изъяты>

Указанный документ доказывает, что на момент заключения истцом договора дарения от 03 июня 2014 года у него отсутствовали психические и соматические заболевания, которые могли оказывать влияние на его способность адекватно оценивать характер своих действий.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что у Некрутенко А.Г. <данные изъяты>: ответчик и <данные изъяты> А.А..

Помимо недвижимого имущества по адресу: <адрес> истцу принадлежала квартира № по ул<адрес>, полученная им в наследство от <данные изъяты> Некрутенко Г.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27 мая 2011 года, р. №.

Данную квартиру истец подарил <данные изъяты> А.А. в 2011 году, что подтверждается договором дарения от 01 июля 2011 года.

Таким образом, Некрутенко А.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, разделив его между <данные изъяты>.

Указанный факт доказывает, что при совершении сделки от 03 июня 2014 года воля истца, действительно, была направлена на отчуждение имущества в пользу Федяевой П.А. путем дарения.

Из уточнения исковых требований следует, что после обращения <данные изъяты> в суд с иском о признании Некрутенко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в г.Геленджике, истец подарил <данные изъяты> имущество по <адрес>, поскольку желал создать наилучшие условия для того, чтобы в удовлетворении иска Р.Ф. было отказано.

Это подтверждает, что на момент заключения договора дарения от 03 июня 2014 года истец не был заинтересован в сохранении имущества по <адрес>, поскольку желал проживать в доме <данные изъяты>

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения недвижимого имущества Некрутенко А.Г. четко и ясно выразил свою волю на безвозмездное отчуждение имущества, являющегося его собственностью, путем дарения, условия, которые могли бы ввести его в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка дарения совершена 03 июня 2014 года, с иском о признании указанного договора недействительным Некрутенко А.Г. обратился 16 февраля 2016 года.

В иске Некрутенко А.Г. указывает, что не мог своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, так как паспорт находился у ответчика, которая не отдавала его истцу длительное время.

Утверждения Некрутенко А.Г. о том, что ответчик удерживала его паспорт, не подтверждены документально.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что с момента совершения сделки ответчик осуществляет полномочия владения и пользования спорным имуществом, несет бремя по его содержанию.

Согласно сведениям домовой книги, в жилом доме по <адрес> числятся зарегистрированными ответчик, ее несовершеннолетний сын Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> А.Л.

Ответчик за свой счет произвела замену счетчиков коммунальных ресурсов, что подтверждается актом МУП «ВКХ» от 08 сентября 2014 года и квитанцией ОАО «Геленджикгоргаз» № от 21 сентября 2014 года, оплачивает коммунальные услуги и налоги, что подтверждается приложенными квитанциями.

С сентября 2015 года ответчик производит в спорном доме ремонтные работы: произвела установку металлопластиковых стеклопакетов, что подтверждается договором подряда от 22 октября 2015 года с ООО «Георгиевские окна», осуществила ремонт кровли, что подтверждается счетом № от 20 октября 2015 года ООО «Кровельный центр», произвела замену дверей, плитки и сантехники, что также подтверждается приложенными товарными чеками.

Таким образом, ответчиком вложены значительные денежные средства в ремонт спорного здания.

Следовательно, признание сделки дарения от 03 июня 2014 года недействительной приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку Некрутенко А.Г. получит жилое помещение в отремонтированном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 30 мая 2016 года №, за период с 01 января 1999 по 27 мая 2016 года жилой дом по <адрес> является для Федяевой П.А. и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем, иного жилого помещения в собственности ответчицы не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом указанных обстоятельств, признание сделки дарения недействительной через два года после ее совершения нарушит стабильность гражданского оборота и грубо нарушит права и законные интересы Федяевой П.А. и ее несовершеннолетнего сына на жилище.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Допустимых доказательств тому, что истец, совершая оспариваемую сделку дарения, действовал под влиянием обмана со стороны ответчика либо совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовалась, в материалы дела не представлено. Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, опровергаются письменными доказательствами.

Определением Геленджикского городского суда от 18 марта 2016 года в целях обеспечения исполнения решения суда на принадлежащие Федяевой П.А. жилой дом и земельный участок наложен арест.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку настоящим судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Некрутенко А.Г., суд приходит к выводу о необходимости отмены с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░