Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2015 ~ М-3401/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4527/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
представителя истца	К.
представителя ответчика	Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> примерно в 10 часов 50 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением К. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя К. (автомобиль принадлежит на праве собственности П.). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем П.. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем К. нарушения п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена>. учитывая, что гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису <номер обезличен> ст. 1064, ч. I ст. 1079 ГК РФ. и ст. ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В связи с этим <дата обезличена>. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, (экспертное заключение <номер обезличен> ИП К. согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойка в размере 1% в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет <дата обезличена> дней. Размер неустойки составляет (<данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Так же нарушены права истца в соответствии с законом "о защите прав потребителя"

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представитель истца К. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек, штраф в размере 50% предусмотренный законом "о защите прав потребителя".

Определением суда от <дата обезличена> исковое заявление П. к ООО "Росгосстрах" в части требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Д. требования не признала и пояснила, что разница между страховой выплатой и требованиями истца менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П (далее - Методика).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что страховой случай произошел <дата обезличена>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец <дата обезличена> обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в связи с несогласием с представленной истцом оценкой.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, содержится в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненном экспертом М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 84730 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено. Сторонами объективность расчетов судебного эксперта не оспорена. При этом истец уточнил исковые требования, изменив размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, страховщик ссылался на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно содержанию данного пункта, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для вычисления процентной погрешности в математике используется формула [(|X-Xд|)/Xд]*100%, где X – измеренное, оценочное значение, а Xд - точное значение, которое соответствует реальному положению дел.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что реальная, достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена отчетом судебной экспертизы, это значение следует принять за точное значение (Хд). Размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты оспаривается истцом, в том числе посредством представления вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства, в связи с чем это значение следует принять за оценочное (Х).

При таких обстоятельствах, расхождение (процентная погрешность) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет [(|<данные изъяты>-<данные изъяты>|)/<данные изъяты>]*100% = 9.8%.

Поскольку данное значение менее 10%, то в соответствии с п.3.5 Методики и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.32 Постановления от <дата обезличена> N2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к возникшим между сторонами правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме в 17-дневный срок, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется. Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то есть решение суда состоялось не в пользу истцовой стороны, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -