Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-5626/16

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                          Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Г.М. к Захаровой А.В. о взыскании долга по договору займа, с участием истца Журавлевой Г.М., ответчика Захаровой А.В.,

                                                      у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика, просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 250 000 руб., проценты в сумме 74 074 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 510 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчике не исполняет обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

                   Истец Журавлева Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала факта получения от ответчика в счет погашения долга 100 000 руб., точное время не помнит, которые через неделю по просьбе ответчика вновь отдала ответчику.

           Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями производил ремонт в квартире истца, передавал частями долг, в частности, передавала 100 000 руб. лично истцу, 10 000 руб. передавал истцу брат истца. Факта заключения договора, получения денежных средств не отрицала.

                    Выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 250000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела, не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства, в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответчик пояснил в судебном заседании, что исполнила обязательства по возврату суммы займа, сделала ремонт в квартире истца, частями гасила долг, передала 10 000 руб. через брата истца, 100 000 руб. лично истцу отдала.

    Факта получения через брата 10 000 руб. в счет погашения долга, 100 000 руб. лично, истец не отрицала.

    Факт передачи истцу денежных средств в размере 10 000 руб. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Захаров В.М.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что действительно ответчик делала ремонт в квартире истца, какие между сторонами были отношения по договору займа ей не известно.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Поскольку истец не отрицал факта получения от ответчика в счет возврата долга 110 000 руб., доказательств исполнения обязательств в большем размере, в полном объеме ответчик не представил, с ответчика в пользу истцу суд взыскивает 250 000 руб. – 110 000 руб. = 140 000 руб. Суд при этом не учитывает объяснения истца о том, что после получения 100 000 руб. через некоторое время передал деньги ответчику вновь в долг, поскольку это не относится к предмету разбирательства, касается иных правоотношений сторон. Факта получения 10 000 руб. истец также не отрицал. Ответчик же не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства, в полном объеме. Так, ссылки на выполнение ремонта, смета, представленная в подтверждение факта выполнения ремонта, допустимыми доказательствами исполнения обязательства являться не могут.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 140 000 руб.

Оснований для взыскания процентов, рассчитанных истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не может согласиться с обоснованностью расчета истца, произвести перерасчет, т.к. суду не представлено доказательств, касающихся периода начала просрочки, сведений о датах возврата частично долга.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция об оплате государственной пошлины об оплате 6 510 руб. Суд считает требования истца в части возмещения судебных расходов также подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (43,20%), что составляет 2 812 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 024 руб. Суд, с учетом частичного удовлетворения иска, считает возможным при определении суммы подлежащих возмещению расходов, удовлетворить требований в указанной части, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскиваемую сумму в размере 3 024 руб. суд находит разумной, соответствующей сложности подготовленного специалистом искового заявления. Кроме этого, суд учитывает, что сумма 7 000 руб. представляет собой не оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, а расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке иска. Представитель истца при рассмотрении дела не участвовал, истец лично участвовала при рассмотрении дела.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Иск Журавлевой Г.М. к Захаровой А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой А.В. в пользу Журавлевой Г.М. задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 812 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 024 руб. 00 коп., а всего 145 836 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья