Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2012 ~ М-1220/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 октября 2012 года по делу № 2-1139/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области               Панфилова С.Н.

при секретаре                                                                            Незнановой А.Н.,

с участием:

заявителя Л.В.З.,

предстателя заявителя С.А.А.,

представителя лица, чьи действия обжалуются – судебного пристава исполнителя

Отдела по Томскому району Управления ФССП России

по Томской области                                                                        Шрамко М.С.,

взыскателя И.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Л.В.З. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области,

у с т а н о в и л:

Л.В.З. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 30.08.2012 о замене хранителя транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...> с заявителя на представителя взыскателя Т.А.А., совершенное в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Томска №... от 08.04.2011 о взыскании с Л.В.З. в пользу И.С.В. долга в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в письменном заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области 30.08.2012 вынесено постановление о замене хранителя транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...> с заявителя на представителя взыскателя Т.А.А., совершенное в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Томска №... от 08.04.2011 о взыскании с Л.В.З. в пользу И.С.В. долга в сумме <...> рублей. Полагал, что необходимость замены хранителя автомобиля судебным приставом-исполнителем в постановлении от 30.08.2012 не обоснована. Указал, что необходимость в такой замене отсутствовала в силу того, что отсутствие автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...> поставило Л.В.З. в затруднительное финансовое положение, поскольку с помощью автомобиля он зарабатывал основные средства к существованию. Кроме того, Л.В.З. производил текущее обслуживание автомобиля в целях поддержания его нормального технического состояния, следовательно, его обязанности по хранению арестованного имущества полностью исполнялись. Считает, что судебным приставом-исполнителем действия по определению значимости автомобиля для его собственника и характер его использования произведены не были.

В судебном заседании Л.В.З. заявленные требования поддержал. Указал, что исполнительное производство о взыскании с него долга в пользу И.С.В. было возбуждено в 2011 году, до настоящего времени задолженность перед И.С.В. не погашена. Автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...> был изъят в его присутствии 30.08.2012 в <...>. Пояснил, что работает в ООО «<...>» и занимается рыболовством, использует свой личный транспорт для перевозки товара Обществом. Иного автомобиля у него не имеется. Просил вернуть автомобиль ему для использования в производственных целях.

Представитель заявителя – С.А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <...>0, выданной на его имя Л.В.З., заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...> является основным источником дохода для Л.В.З., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 и передать автомобиль на хранения Л.В.З. на 5-7 дней для использования в производственных целях. Указал, что прибыль от реализации товара будет направлена на погашения долга перед И.С.В. Считал, что срок для подачи жалобы, о котором заявлено судебным приставом-исполнителем, не пропущен, поскольку Л.В.З. стало известно о нарушении его прав только несколько дней назад по возвращению с рыбалки.

Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав - исполнитель Отдела по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Мазурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление Л.В.З. указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска 07.06.2011 на основании исполнительного листа №... от 08.04.2011, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Л.В.З. в пользу И.С.В. задолженности в размере <...> рублей. По состоянию на 02.10.2012 требования исполнительного документа Л.В.З. не исполнены. В рамках данного исполнительного производства 01.06.2012 наложен арест на автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...>. Автомобиль был оставлен на хранение должнику Л.В.З. с правом пользования, установлен срок для оплаты задолженности до 11.06.2012. Исполнительное производство №... 27.06.2012 было передано по территориальности в Отдел судебных приставов по Томской району с присвоением нового номера <...>. В связи с тем, что должником не надлежащим образом исполнялись обязанности хранителя, а именно использование данного транспортного средства могло привести к порче имущества, 30.08.2012 была произведена замена хранителя на Т.А.А.

Считает, что постановление о замене хранителя от 30.08.2012 содержит все требования, содержащиеся в ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с п.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указала на пропуск Л.В.З. срока на подачу жалобы. Так, постановление о замене хранителя было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.08.2012, в этот же день были совершены оспариваемые действий, при которых Л.В.З. присутствовал и получил копию оспариваемого постановления. С заявлением в суд Л.В.З. обратился лишь 02.10.2012, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.

Представитель лица, чьи действия обжалуются – судебный пристав - исполнитель Отдела по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Шрамко М.С., действующая на основании доверенности №... от <...>, в судебном заседании письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Мазуровой Н.Н. поддержала. Указала, что 08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Мазуровой Н.Н. вынесено постановление о передаче автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...> на реализацию. В срок до 18.10.2012 автомобиль будет изъят у хранителя и передан на реализацию. С момента возбуждения исполнительного производства Л.В.З. никаких мер по погашению задолженности не предпринимались. Пояснила, что основанием для замены хранителя явилось заявление взыскателя, поскольку существовал риск порчи имущества при его эксплуатации Л.В.З. Просила в удовлетворении требований Л.В.З. отказать.

Взыскатель И.С.В. в судебном заседании указал, что постановление суда о взыскании с Л.В.З. в его пользу задолженности не исполнено. Никаких мер по погашению долга Л.В.З. не предпринимались. Указал, что дальнейшая эксплуатация автомобиля должником может привести к ухудшению его технического состояния, кроме того, имеется вероятность, что должник может разобрать и продать данный автомобиль по запчастям. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, находится на стоянке. Считал заявление Л.В.З. не обоснованным, просил в удовлетворении требований Л.В.З. отказать.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление Л.В.З. в отсутствие лица, чьи действия обжалуются – судебного пристава - исполнителя Отдела по Томскому району Управления ФССП России по Томской области Мазуровой Н.Н.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Томского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области находится исполнительное производство №..., возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М.Н.В. на основании исполнительного листа №... от 08.04.2011, выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Л.В.З. в пользу И.С.В. задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2011, копией исполнительного листа №... от 08.04.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 о принятии исполнительного производства к исполнению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Из акта о наложении ареста на транспортное средство от 01.06.2012 следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставом по Кировскому району г.Томска 01.06.2012 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М.Н.В. на основании исполнительного листа №... от 08.04.2011, выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Л.В.З. в пользу И.С.В. задолженности, произведен арест имущества должника Л.В.З. – автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, <...>. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Л.В.З. с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 с Л.В.З. снята обязанность по хранению арестованного имущества. Хранителем автотранспортного средства - автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...> назначен представитель взыскателя Т.А.А.

Согласно договору хранения, заключенному 30.08.2012 между УФССП по Томской области (поклажедатель) и Т.А.А. (хранитель) хранитель обязуется хранить арестованный судебным приставом в ходе совершения исполнительских действий автотранспортное средство - автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...>.

Автомобиль марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...> по акту приема-передачи автотранспортного средства от 30.08.2012 передан на хранение представителю взыскателя Т.А.А. Место хранения автомобиля – <...> стр.40, что следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от 30.08.2012.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что изъятие у Л.В.З. автомобиля и передача его на ответственное хранение взыскателю препятствует должнику пользоваться арестованным автомобилем и может быть обжаловано в судебном порядке.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из ст. 86 указанного закона следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительские действия в целях исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника и передавать его на ответственное хранение как должнику, так и взыскателю. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право изымать имущество у одного хранителя и передавать его на ответственное хранение другому хранителю.

Выше судом установлено, что после наложения ареста на автомобиль УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер Е 920 НН70 последний был передан на ответственное хранение Л.В.З.. В последствии указанный автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Т.А.А.

В судебном заседании представитель лица, чьи действия обжалуются, мотивировал действия судебного пристава-исполнителя Мазуровой Н.Н. необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку оно является единственным имуществом, принадлежащим должнику, за счет которого может быть исполнено судебное решение о взыскании долга. Указывал на имеющуюся вероятность порчи арестованного автомобиля, что приведет к уменьшению его стоимости.

Суд находит довод судебного пристава – исполнителя о необходимости замены хранителя транспортного средства в целях его сохранности заслуживающим внимания.

С учетом того, что судебное постановление от 08.04.2011 которым с Л.В.З. в пользу И.С.В. взысканы денежные средства более года должником не исполнялось, задолженность до настоящего времени не погашена, автомобиль эксплуатировался должником Л.В.З. в производственных целях, существовала опасность повреждения автомобиля и снижения его стоимости, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Мазуровой Н.Н. о замене хранителя – должника Л.В.З. автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...> и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя Т.А.А. законным.

При этом суд полагает, что довод заявителя об отсутствии в постановлении о замене хранителя от 30.08.2012 мотивации о такой замене не может повлиять на законность принятого решения.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске Л.В.З. процессуального срока на подачу заявления.

Согласно положениям части 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как судом установлено выше постановление о замене хранителя транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...> вынесено судебным приставом-исполнителем 30.08.2012.

Вышеуказанное постановление было получено лично должником Л.В.З. 30.08.2012, что подтверждается его росписью в постановлении о замене хранителя транспортного средства от 30.08.2012.

Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о замене хранителя транспортного средства от 30.08.2012 подано Л.В.З. в Томский районный суд 02.10.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции консультанта Томского районного суда).

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения Л.В.З. в судебном заседании о том, что 30.08.2012 он присутствовал при изъятии автомобиля марки УАЗ-31512, 1992 года выпуска, государственный номер <...>, суд приходит к выводу о пропуске Л.В.З. срока на подачу заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о замене хранителя транспортного средства от 30.08.2012.

Ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Л.В.З. заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Таким образом, заявление Л.В.З. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о замене хранителя транспортного средства от 30.08.2012 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Л.В.З. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о замене хранителя транспортного средства от 30.08.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий-

Судья Томского районного суда

Томской области                                            С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен <...>.