Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2016 (2-9806/2015;) ~ М-9371/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/16 по иску Бочарова <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Истец, Бочаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 26.10.2007г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой ДД.ММ.ГГГГ % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение обязательств ответчика перед кредитором <данные изъяты>. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Бочаровым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Фроловой О.Б. всех обязательств по кредитному договору № от <данные изъяты>. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.06.2012г. исковые требования АК СБ РФ о солидарном взыскании с Фроловой О.Б., Бочарова С.В., Чубаровой С.В., Фролова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Бочарова С.В., последним 05<данные изъяты>. в счет погашения кредитной задолженности ответчика кредитору были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После выплаты кредитору указанной суммы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненные ему убытки, однако до настоящего момента требование Бочарова С.В., Фроловой О.Б. не удовлетворены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с 05.11.2013г. по 25.11.2015г., т.е. за 751 день, принимая во внимание учетную ставку ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, размер процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ составит <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>.

С учетом изложенных фактов и приведенных расчетов, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. (проценты за пользование денежными средствами)=<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности <данные изъяты> 179037,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения судебного акта взыскать с Фроловой О.Б. в пользу Бочарова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Истец Бочаров С.В. в судебное не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фролова О.Б. и ее представитель Соколов И.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Считают, что неисполнение Бочаровым С.В. обязательств по договору в полном объеме лишает его права предъявлять иск о взыскании задолженности в порядке регресса. В случае, если суд примет иную позицию, просили учесть что начисленные истцом проценты являются непосильными для истца. с учетом ее сложного материального положения, и полагали, что единственно правильным и законным решением будет взыскание с Фроловой О.Б. в порядке регресса суммы задолженности в размере <данные изъяты>., и полное освобождение от пеней, насчитанных истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО ) в лице Самарского отделения №, третьи лиц Чубарова С.В., Фролов С.В., представитель ОСП <адрес>, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Фроловой О.Б. 26.10.2007г. заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 указанного договора Фроловой О.Б. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 216 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение обязательств ответчика перед кредитором 26.10.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и Бочаровым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Фроловой О.Б. всех обязательств по кредитному договору № от 26<данные изъяты>).

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также, договора поручительства, в обеспечение указанного кредитного договора, были заключены с Чубаровой С.В., Фроловым С.В.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 07.06.2012г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Фроловой <данные изъяты>, Бочарову <данные изъяты>, <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворены, с Фроловой <данные изъяты>, Бочарова <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что, согласно информации АО «Сбербанк России» Самарское отделение № от 05.11.2013г., в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Бочарова С.В., последним, 05.11.2013г. в счет погашения кредитной задолженности ответчика кредитору были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; учитывая произведенную оплату в погашение кредита, банк намеревался ходатайствовать в ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства в отношении Бочарова С.В. Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № Фроловой О.Б. должна была быть погашена путем реализации заложенного имущества – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> руб.

Оплата Бочаровым С.В., являвшегося поручителем по кредитному договору, денежной суммы в счет погашения задолженности по договору в размере <данные изъяты>. также подтверждается приходно-кассовым ордером № от 05.11.2013г.

Согласно справке ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО «Сбербанк» от 20.01.2016г., полная задолженность по состоянию на 19.01.2016г. по кредитному договору № от 26.10.2007г., заемщиком по которому является Фролова О.Б., составляет <данные изъяты> рублей. Договор не закрыт.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2015г. была направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в размере 1040 285 рублей в счет задолженности по кредиту, а также оплате 179 037,47 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается на то, что Бочаров С.В., не исполнив обязательство в полном объеме, фактически не имеет права регрессного требования на компенсацию понесенных расходов, до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.311 ГК РФ, допускается исполнение обязательства по частям.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства Бочаров С.В., как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» обязательство по уплате задолженности перед заемщиком, в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от него исполнение обязательства в части, следовательно к нему перешли права кредитора в порядке суброгации в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, т.е. в размере 1040 285 руб. 51 коп.

Из буквального толкования положений ч.1 ст.365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Анализируя изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса на сумму 1040 285 руб. 51 коп. обоснованы на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179037 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения ответчиком от их возврата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) составляет <данные изъяты>.).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает как верный, составленный арифметически правильно. Ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, как и свой расчет, не представлен.

Вместе с тем, ответчик в своих письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие умысла на злостное уклонение от исполнения обязательств, тяжелое материальное положение, невозможность выплаты процентов, указанных истцом, ходатайствовала об освобождении ее от процентов за пользование денежными средствами, насчитанных истцом.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правовому смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающей на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Фроловой О.Б. в пользу Бочарова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Между тем, суд полагает, что вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также возможного начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Бочарова С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, надлежит отказать.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочарова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Бочарова <данные изъяты> денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части, в удовлетворении заявленных требований Бочарову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.