Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3566/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3566/2020      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Захаровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву С.А., ООО «ТК Стелл» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с иском к Киселеву С.А., ООО «ТК Стелл» о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Стелл» находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня дорожно-транспортной происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 68 200 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 68 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 728 руб.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ямбургтранссервис», Синицын А.М.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву С.А., ООО «ТК Стелл» о взыскании ущерба, передано по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика ООО «ТК Стелл», ответчик Киселев С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ямбургтранссервис», Синицын А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Стелл» находившегося под управлением Киселева С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Синицына А.М.

Виновным в данном ДТП признан Киселев С.А., что подтверждается материалами по факту ДТП и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, на момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту вышеуказанного ДТП ПАО СК «Росгосстрах» (расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом) произвело выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный срок извещение не направил.

В процессе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной автотовароведческая экспертиза не поступало.

Сумму страхового возмещения в размере 68200 руб. ответчики не оспаривали, в связи с чем при определении ущерба, суд исходит из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос.№ М310УУ77 с учетом износа в сумме 68200 руб.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что Киселев С.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Стелл» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства №, находившегося под управлением Киселева С.А.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона Общество в порядке регресса вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) ответчиком ООО «ТК Стел» в сумме 68200 руб., с отклонением иска в части взыскания указанной суммы с Киселева С.А., ввиду того, что письменными материалами дела подтверждается, что последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Стелл», что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Правомерность управления транспортным средством Киселевым С.А. не оспорена.

Солидарная ответственность в данном случае, законом не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «ТК Стелл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2728 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву С.А., ООО «ТК Стелл» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК Стелл» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 68200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2728 руб.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву С.А. о взыскании ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено: 21.08.2020 года.