Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2020 ~ М-1354/2020 от 11.03.2020

66RS0004-01-2020-001673-72

Дело № 2-25732020 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Горбушиной Е.С., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Миронова В.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Темных Т.С., представителя ответчика по встречному иску Масюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Миронову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов,

по встречному иску Миронова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Губернский советник» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению увеличения размера исковых требований, с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от <//> № ЗВ-ПК239-<//> в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости: квартиры двухкомнатной, площадью 46,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере №, по тем основаниям, что <//> между истцом и ответчиками заключен договор займа № ЗВ-ПК239-<//>, на сумму № на срок 365 календарных дней под 48% годовых. Истец выдал ответчику денежные средства в размере №. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления суммы займа на счет займодавца (включительно). Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от <//> № ЗВ-ПК239-<//>, согласно которому залогодатель передала залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартиры двухкомнатной, площадью 46,2 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Недвижимое имущество оценено сторонами в размере №.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать сделку между ООО «Правовой капитал» и Мироновым В.А. о предоставлении потребительского займа от <//> № ЗВ-ПК239-<//> ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования договора залога на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, взыскании с ООО «Губернский советник» денежных средств в размере №. В обоснование заявленных требований ответчиком указано, что <//> между ним и ООО «Правовой капитал» был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-ПК239/<//> на сумму № на срок 365 календарных дней под 48% годовых. Сотрудник истца знал, что он является инвалидом с и источником дохода является только пенсия. Для получения займа ответчик обратился в ООО «Губернский советник», который после оформления договора займа взял с него денежные средства в размере №. После заключения договора займа, ответчик внес платеж №. В последующем у ответчика возникли трудности с оплатой, в реструктуризации долга истцом ответчику было отказано. Полагает, что сделка является мнимой.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Со встречными требованиями ответчика не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях, указав, что ничтожным и недействительным договор займа от <//> № ЗВ-ПК239-<//> признать нельзя, поскольку ответчик получил денежные средства, осознанно заключил договор об ипотеке № ЗВ-ПК239-<//>, договор заключен в простой письменной форме, содержит подписи сторон, принадлежность подписи в договоре ответчик не оспаривает.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали встречные требования предъявленные ответчиком истцу, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному требования ООО «Губернский советник» в судебном заседании с требованиями истца о взыскании денежных средств не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между Мироновым В.В. и ООО «Губернский советник» заключен договор возмездного оказания услуг № А-1423 от <//> по оказанию справочно-информационной услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г. Екатеринбурга. <//> истец получил положительное решение по заявке в ООО «Правовой капитал». Истец заключил с ООО «Правовой капитал» договор потребительского займа и получил займ на сумму №. По исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, стороны составили акт выполненных работ, в чем стороны расписались. Стоимость услуг составила 36% от суммы кредита, что составило №. С учетом предоставленной скидки истцом оплачено №.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <//> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиками заключен договор займа № ЗВ-ПК239-<//>, на основании которого ответчику был предоставлен займ в сумме № под 48% годовых. В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЗВ-ПК239-<//> от <//> стороны установили, что при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов, единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченного платежа, от суммы займа до даты поступления просроченного платежа, суммы займа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЗВ-ПК239-<//> от <//> обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 46,2 кв.м., кадастровый (условный) №.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-ПК239-<//> от <//> заключенному между ООО МКК «Правовой капитал» и Мироновым В.В. залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру двухкомнатную, площадью 46,2 кв.м.. кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На момент заключения Договора недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в размере № (п. 1.2. Договора). Данный договор зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <//>.

Истцом обязательства по предоставлению займа в размере № исполнены надлежащим образом, <//> денежные средства в размере № получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от <//> № и не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы закона, необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что договор займа № ЗВ-ПК239-<//> от <//> реально исполнен, ответчиком получены денежные средства ответчиком во исполнение данного договора производились платежи, данный договор не может быть признан мнимым. В связи с чем, в данной части встречные требования ответчика Миронова В.В. о признании сделки между ООО «Правовой капитал» и Мироновым В.В. о предоставлении потребительского займа от <//> № ЗВ-ПК239-<//> ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования договора залога на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия договора займа ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на <//> составила №, из них основной долг – №, проценты за пользование займом – №, неустойка – №.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к погашению задолженности по кредиту, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере №, в том числе: основной долг – №, проценты за пользование займом – №, неустойка - №.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2ст. 54 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору о предоставлении потребительского займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру двухкомнатную, площадью 46,2 кв.м.. кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере №.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> Миронов В.В. обратился в ООО «Губернский советник» с заявлением об оказании консультативной помощи в подборе банковского кредита исходя из его анкетных данных, возможностей и документов, ввиду того, что он получил отказы в кредите в следующих банках: Восточный банк.

<//> между Мироновым В.В. и ответчиком заключен договор № А-1423 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (Миронов В.В.) справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов в банках и иных финансовых и кредитных организациях г. Екатеринбурга, для осуществления или продолжения Заказчиком предпринимательской деятельности, в том числе для целей приобретения оборудования для производства, торговли, ремонта, услуг, иных целей, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Перечень предоставляемых информационных услуг предусмотрен пунктом 1.2 данного договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что услуги Исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от банка (банков) и иных финансовых и кредитных организаций положительного кредитного решения по предоставлению кредита Заемщику. Оплата услуг Исполнителя происходит после получения Заказчиком кредита и составляет 36 % от суммы кредита, а в случае, если сумма кредита составляет менее №, Стороны руководствуются таблицей «Расчет стоимости услуг Исполнителя» (Приложение № к договору). Согласно пункта 3.2.1 договора в частности, после получения Заказчиком кредита в размере № размер оплаты исполнителя составляет №. Данный договор истцом подписан, что истец не оспаривал.

Во исполнение заключенного с истцом договора ответчиком были получены актуальные предложения от Банков.

В последующем между ООО МКК «Правовой капитал» и Мироновым В.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа от <//> № ЗВ-ПК239-<//>, по условиям которого Мироновым В.В. получен займ в размере №.

Также судом установлено, что <//> сторонами договора возмездного оказания услуг подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. Услуги оказаны в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащий срок, услуги принял, претензий по количеству, качеству и срока оказания услуг заказчик не имеет. Акт о проделанной работе подписан истцом собственноручно, каких-либо претензий по выполненным работам при подписании указанных документов истец не предъявлял.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, ответчиком ООО «Губернский советник» обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о проделанной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг от <//> № А-1423 обоими сторонами исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Миронова В.В. к ответчику ООО «Губернский советник» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Миронова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме №. Также с Миронова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика Миронова В.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Миронову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

встречные исковые требования Миронова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Губернский советник» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Миронова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» сумму задолженности по договору займа № ЗВ-ПК239-04.10.2018 от 04.10.2018 в размере 477700 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13867 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Миронова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» проценты за пользование займом по договору займа № ЗВ-ПК239-04.10.2018 от 04.10.2018 начиная с 04.09.2020 в размере 48% годовых от невозвращенной суммы займа по день погашения основного долга в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру двухкомнатную, площадью 46,25 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402029:54, расположенную по адресу: 620142 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная д. 5 кв. 36, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2832813 рублей.

Взыскать с Миронова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева