Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-934/2018 от 26.11.2018

Судья - Гунченко Л.А.

Дело № 7-2123/2018 / 12-934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 ноября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Нетребко Л.В., защитника Зоркальцевой И.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобы Нетребко Леонида Витальевича, защитника Зоркальцевой Ирины Ивановны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетребко Л.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2018 г. гражданин **** Нетребко Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Нетребко Л.В., защитник Зоркальцева И.И. просят отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на нарушение права Нетребко Л.В. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, на нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку мотивы действительной необходимости применения меры ответственности в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении отсутствуют. Кроме этого, указывают на то, что судьей не учтены длительность нахождения Нетребко Л.В. на территории Российской Федерации и его невыезд по уважительной причине, интересы малолетних детей, возможность назначения самостоятельного контролируемого выезда. Назначенная мера административной ответственности не отвечает целям и задачам административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде Нетребко Л.В., защитник Зоркальцева И.И., жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. в 15:00 час. по адресу: **** выявлено, что гражданин **** Нетребко Л.В., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехал на территорию Российской Федерации в июне 2000 года, на миграционном учете не состоял, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял, трудовой договор не заключал, разрешение на временное пребывание и вид на жительство не получал. С 2000 г. по настоящее время Нетребко Л.В. находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. В нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Нетребко Л.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2018 г. № 5904 075601, письменными объяснениями Нетребко Л.В. от 17 ноября 2018 г., в которых он не оспаривает обстоятельства вменяемого правонарушения, копией паспорта гражданина **** на имя Нетребко Л., справкой старшего инспектора ОВМ отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 16 ноября 2018 г., иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив нарушение Нетребко Л.В. пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, судья районного суда правильно квалифицировал его действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Нетребко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, Нетребко Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нетребко Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Нетребко Л.В., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела в суде были нарушены права Нетребко Л.В. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Перми Нетребко Л.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ (л.д. 16), в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, в связи с чем он не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, однако указанным правом Нетребко Л.В. не воспользовался. Ходатайств о необходимости получения юридической помощи защитника в установленном законом порядке Нетребко Л.В. не заявлялось, материалы дела таких сведений не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Нетребко Л.В. предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ на пользование юридической помощью защитника было нарушено судьей районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы о необоснованности назначенного Нетребко Л.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и нарушения положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы при назначении Нетребко Л.В. административного наказания судьей районного суда требования статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Нетребко Л.В. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность Нетребко Л.В., обстоятельства смягчающие административную ответственность (частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и семейное положение Нетребко Л.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Мотивы принятия решения о виде наказания в постановлении судьей районного суда изложены.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к Нетребко Л.В. такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение Нетребко Л.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также вопреки доводам жалоб соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку Нетребко Л.В., имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не предпринимал, доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме этого, как следует из материалов дела, Нетребко Л.В. не имеет постоянного официального места жительства и работы на территории Российской Федерации, документы, удостоверяющие его личность и позволяющие определить его гражданство для дальнейшего убытия с территории Российской Федерации у него отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, в части порядка исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Сведений о невозможности нахождения Нетребко Л.В. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, куда он был помещен до исполнения постановления о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации не представлено.

Объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на территорию **** Нетребко Л.В. может быть подвергнут опасности, влекущей реальную угрозу для его жизни, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судьей не учтены длительность нахождения Нетребко Л.В. на территории Российской Федерации и его невыезд по уважительной причине, обоснованными не являются, поскольку длительность незаконного пребывания Нетребко Л.В. на территории Российской Федерации учитывалась судьей, что следует из содержания постановления. Указание на уважительность причин невыезда, то таких причин Нетребко Л.В. не приведено, доказательств подтверждающих их наличие не представлено, утрата паспорта в 2005 г., не восстановление его в течение более 10 лет уважительными причинами невыезда не являются. Напротив указывают на безразличное отношение Нетребко Л.В. к факту незаконного длительного пребывания на территории Российской Федерации при условии отсутствия доказательств того, что последний предпринимал действенные и необходимые меры для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации и получения утраченных документов для выезда.

Доводы жалоб относительно того, что назначая наказание в виде выдворения, судьей не были учтены интересы малолетних детей, а также приведенные в судебном заседании в краевом суде о проживании и ведении совместного хозяйства с Б., не свидетельствуют о невозможности применения к Нетребко Л.В. данного вида наказания в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о семейном положении Нетребко Л.В., официально в браке он не состоит, в отношении детей отцовство не установлено, подача Б. 26 ноября 2018 г. (после выявления правонарушения) в Краснокамский городской суд Пермского края искового заявления об установлении отцовства юридического значения не имеет, поскольку факт отцовства в отношении детей не установлен.

Семейный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретные формы воспитания и содержания несовершеннолетних детей, и не требует непременного проживания иностранного гражданина с детьми на территории России.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае наличие у Нетребко Л.В. малолетних детей и ведение совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации (факт совместного проживания в течение последних пяти лет, подтвержден свидетелем Б.) не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Нетребко Л.В. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения вопреки доводам жалоб является оправданным и не нарушающим интересы детей, лица проживающего с Нетребко Л.В. совместно, а вмешательство в осуществление права Нетребко Л.В. на уважение его личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Нетребко Л.В. такой меры ответственности, с учетом изложенного выше, в качестве единственно возможного способа достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нетребко Л.В. допущено не было.

При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобы Нетребко Л.В., защитника Зоркальцевой И.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)