Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24209/2014 от 21.10.2014

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-24209/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Беляеве Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Трошиной Натальи Александровны на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Трошиной Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя НБ «ТРАСТ» ОАО –

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Трошиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144.254,53 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 085,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Трошиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данный договор был заключен в офертно - акцептной форме. Кредит предоставил на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по расчетной карте, а также иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении, ответчик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просила банк заключить с ней договор по расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил Трошиной Н.А. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 80 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия карты - 36 месяцев.

В нарушение условий договора Трошина Н.А. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности. В связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 144 254,53 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 82 727,92 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 61 526,61 рублей. Данную задолженность банк просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования банка не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик Трошина Н.А. действительно воспользовалась денежными средствами по кредитной карте с <данные изъяты>, однако считает, что сумма заявленная банком завышена. Фактически кредитный договор между банком и Трошиной Н.А. не заключался, не подписывался ни одной из сторон. Кроме того, представитель ответчика считает, что процентная ставка по кредиту банком существенно завышена. Также просил пересмотреть сумму процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения, снизить размер заявленных банком процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сложившейся судебной практикой, поскольку считает заявленный банком размер процентов, не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворены частично. С Трошиной Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 254,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 09 копеек, т.е. всего подлежит взысканию 148339 рублей 62 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, Трошина Н.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным, поскольку судом неверно рассчитаны проценты штрафных санкций и задолженность по кредиту.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Национальный банк «Траст» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Национального дока «Траст» (ОАО) предоставляет физическим лицам кредиты в пределах кредитного лимита для осуществления операций с использованием карты.

<данные изъяты> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Трошиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

В заявление на получение кредита ответчик выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просила банк заключить с ней договор по расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил Трошиной Н.А. кредитную карту <данные изъяты> с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - 80000 рублей, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия карты - 36 месяцев.

В силу п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно применил нормы материального права, и верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения заявления о предоставлении кредита Трошина Н.А. согласилась, что акцептом её оферты о заключении договора от <данные изъяты> являются действия кредитора по открытию счета и спецкартсчета (СКС), а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора от <данные изъяты>. Банк исполнил необходимые действия по открытию банковского счета, выдачи карты и зачислению на карту суммы лимита. Тем самым, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор от <данные изъяты> №2129642541.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оферта Трошиной Н.А. о заключении кредитного договора была принята банком путем совершения действий по счету и спецкартсчету и зачислению на него суммы лимита по карте, а также что кредитный договор следует считать заключенным.

Также суд правильно посчитал значимым обстоятельством признания кредитного договора ответчиком, тот факт, что Трошина Н.А. воспользовалась кредитными средствами.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобе о снижении размера процентов и примени ст. 333 ГК РФ, т.к. суд обоснованно указал, что кредитный договор заключен на условиях кредитования, подписанных ответчиком при обращении в банк с заявлением-офертой, в соответствии с установленными тарифами, согласно которым, размер процентов определен как 51%, оснований для изменения условий кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Трошиной Н.А. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи