Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2017 - (4А-789/2016) от 22.11.2016

№ 4а-789/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Гофмана О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Эжвинского районного суда от 10 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Эжвинского районного суда от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2016 года, Гофман О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе и дополнениях, поданных в Верховный Суд Республики Коми, Гофман О.В. просит судебные акты отменить. В обоснование приводит анализ и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 года около 18 часов 10 минут Гофман О.В., управляя автомашиной «марка», государственный регистрационный знак "номер", совершил столкновение с автомашиной «марка», государственный регистрационный знак "номер", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, произведенной с камер наружного наблюдения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 2 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гофмана О.В. об отсутствии доказательств факта соприкосновения двух автомашин являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что Гофман О.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что Гофман О.В. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно законности ответа Квалификационной коллегии судей Республики Коми в рамках настоящего дела обсуждению не подлежат.

Утверждение заявителя об отсутствии мужа водителя второй автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для разрешения данного дела и не влияет на квалификацию действия Гофмана О.В.

Доводы жалобы о не разрешении судьями заявленных ходатайств являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

Таким образом, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные Гофманом О.В., разрешались судьями при рассмотрении дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Гофмана О.В., а мотивы, по которым судьи приходили к таким выводам, приведены в соответствующих судебных решениях.

Являются несостоятельными доводы заявителя о лишении его права на замену защитника. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения постановления защиту Гофмана О.В. осуществляло два представителя, замена которых производилась своевременно.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права Гофмана О.В. на защиту не имеется.

Указание в жалобе на нарушение судьями отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Гофмана О.В. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Гофману О.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств. При этом опровергается материалами дела довод Гофмана О.В. о том, что судья первой инстанции неправомерно указал о привлечении его ранее к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 18), а представленная справка ИАЗ ОП № 2 от 19 октября 2016 года не опровергает указанные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление судьи Эжвинского районного суда от 10 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Гофмана О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гофмана О.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин