Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2018 ~ М-2120/2018 от 23.03.2018

Дело №2-3431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Маргариты Николаевны, Мазюк Марины Александровны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Давыдова М.Н., Мазюк М.А. обратились в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 50,8 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС обременении квартиры в пользу ПАО Банк «Возрождение», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24550 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указали, что полностью исполнили свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность, вынуждены обратиться в суд.

Истцы Давыдова М.Н., Мазюк М.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в представленном в адрес суда заявлении требования поддержал и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «494 УНР» представителя в судебное заседание не направили, в заявлении с иском согласились и просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 года между Мазюк М.А., Давыдовой М.Н. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик взял на себя обязательство передать истцам в равнодолевуюсобственность квартиру №, общей площадью 50,8 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 52,2 кв.м., на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне по адресу: АДРЕС (л.д. 7-18).

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры в размере 5903820 руб. 00 коп.с привлечением заемных средств ПАО Банк «Возрождение» (л.д. 20-38).

19.02.2013 года сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса (л.д. 19).

Дом введен в эксплуатацию (л.д. 39). Ему присвоен почтовый адрес (л.д. 45). Спорный объект недвижимости прошел технический учет (л.д. 40-43).

22.02.2013 года квартира передана в натуре истцам (л.д. 48). Между сторонами заключен договор пользования (л.д. 46-47).

Вместе с тем, до настоящего времени истцы лишены возможности оформить право собственности на принадлежащее им спорное недвижимое имущество в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктами 1 и 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого является заключение в дальнейшем основного договора купли-продажи, а кроме того, заключен договор пользования, по которому ответчик передал, а истцы приняли спорную квартиру.

Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях, требованиях, арестах (запрещениях) на объект недвижимости: АДРЕС, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. (л.д. 44)

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая, что кредитный договор, заключенный истцами в целях оплаты стоимости испрашиваемой квартиры, до настоящего времени не исполнен, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обременения квартиры в пользу банка.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истицей Мазюк М.А. уплачена государственная пошлина в сумме 24550 руб. (л.д. 3), которая полежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме. Сведений об оплате государственной пошлины Давыдовой М.Н. суду представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ОАО «494УНР» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13169 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдовой Маргариты Николаевны, Мазюк Марины Александровны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Мазюк Мариной Александровной и Давыдовой Маргаритой Николаевной право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру №, общей площадью 50,8 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру №, общей площадью 50,8 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, с обременением в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Мазюк Марины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24550 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 13169 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова