Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2012 ~ М-39/2012 от 06.03.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Верховье 27 марта 2012 г.

Федеральный судья Верховского районного суда Орловской области ЗАХОВАЕВА В.И.,

при секретаре ШОМНИКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя истца СЫСОЕВА Г.В.,

проведя в открытом судебном заседании в помещении райсуда предварительное судебное заседание по материалам гражданского дела по иску ЛОБАНОВА В.В. к КОЗЛОВУ П.Г. о взыскании <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к Козлову П.Г. о взыскании невыплаченной суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал дяде Козлову П.Г. в качестве займа, оформленного договором и распиской, денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения недвижимости. Не оспаривая факта займа, Козловым П.Г. возвращено ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчиком до настоящего времени не выплачены. Договором займа установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком срок исполнения договора нарушен, в соответствии со ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Козлов П.Г. повторно не явился в судебное заседание по неизвестной причине,о дате проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи надлежащим образом извещенными, представители ответчика также в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В письменном ходатайстве ответчик Козлов П.Г. просил направить настоящее гражданское дело по подсудности по месту его жительства в Мещанский районный суд г.Москвы, указывая на то, что судом дело принято в нарушении правил подсудности. По его мнению, положения п.9 ст.29 ГПК РФ к данным отношениям не применимы, поскольку договор займа им с Лобановым В.В. не заключался, не подписывался им. Денежные средства у истца не брал. Договор не имел место как событие, в связи с чем, не могут быть применены юридические последствия как условия или исполнение такого договора.

Истец Лобанов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен. В письменном заявлении возражал против изменения территориальной подсудности дела.

Представитель истца Сысоев Г.В. просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Лобанов В.В., воспользовавшись данным правом, обратился в Верховский райсуд за разрешением возникшего спора, и суд с соблюдением правил подсудности принял данное дело к производству.

Выслушав представителя истца Сысоева Г.В., исследовав материалы дела, судья находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны определили местом совершения сделки и местом исполнения договора п.Верховье Орловской области, а п.9 – установили договорную подсудность, указав, что споры по договору рассматриваются по месту совершения и исполнения сделки. По п.4 договора срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Ответчик Козлов П.Г. оспаривает сам факт заключения договора займа, передачи и исполнения договора, указывая на то, что никогда в п.Верховье не проживал и не находился.

Помимо этого, в договоре не указан суд, в котором должны разрешаться споры по договору и договор остался неисполненным.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе юридических последствий, свидетельствующих о том, что данный иск мог быть предъявлен по месту исполнения договора.

Более того, согласно материалам дела, стороны проживают в г.Москве, в связи с чем данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в суде по месту нахождения большинства доказательств, т.е. в г.Москве.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

В предварительном судебном заседании установлено, что дело принято к производству Верховского районного суда с нарушением правил подсудности.

Ответчик Козлов П.Г. зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, потому настоящее гражданское дело для рассмотрения надлежит передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 29, 33,152 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Лобанова В.В. к Козлову П.Г. о взыскании <данные изъяты>. передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

СУДЬЯ