Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2018 ~ М-6045/2018 от 06.09.2018

66RS0001-01-2018-006801-44

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года                                              город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь Онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смышляев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь Онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смышляевым Д.А. переведены денежные средства в размере 52000 рублей за оказание юридических услуг по сертификату «<иные данные>». Услуги Ответчиком оказаны не были, на звонки и письменные обращения по средствам связи «Интернет» ответчик не отвечает. Указанный сертификат Истцу на руки не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть Договор и возвратить оплаченную ранее сумму. В настоящий момент претензия оставлена без мотивированного ответа, денежные средства Истцу не перечислены.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг помощи на дороге в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 19900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Полагал, что ответчиком не подтверждено несение фактических расходов.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает (18-20).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, путем приобретения истцом сертификата «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств (л.д. 6-8), что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от исполнении договора, что следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами оказания услуг ООО «Правовая Помощь Онлайн» (л.д. 27-30) в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора по установленной форме почтовым отправлением заказным письмом с указанием личных данных и банковских реквизитов (п. 3.8.). При отказе клиента от оказания услуг в течение 3 дней уплаченная клиентом сумма возвращается в течение 14 дней с даты получения заявления (п. 3.9). В случае отказа клиента от договора оказания услуг (покупки сертификата), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но, не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора об оказании услуг, в течение 14 дней с даты получения такого заявления (п. 3.10).

Поскольку договор оказания услуг истцом заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возврате направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то возврат денежной суммы за вычетом расходов должен был произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - далее «Агентский договор», заключенного между ответчиком и АО КБ «ЛОКО - Банк», по договору «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется от имени за счет «Принципала» заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление Клиентам «Принципала» информационно-правовой поддержки Принципала», а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а «Принципал» обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно 75% стоимости каждого Сертификата принадлежит Банку, что подтверждается соответствующими платежными документами (в приложении).

Согласно п. 1.4 указанного агентского договора, условия указанного договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей Агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги Принципала (л.д. 22-23).

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг.

Согласно Приложению № к агентскому договору «Размер вознаграждения Агента», размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 75% от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов, что подтверждено соответствующим актом за данный период и счетом фактурой (л.д. 24-26).

    Суд полагает, что ответчиком подтверждено несение расходов, связанных с исполнением договора с истцом.

    Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика составляют 39000 рублей в виде комиссии 75 % Банку, а истцу подлежит возврату сумма в размере 13000 рублей, из расчета 52000 – 39000.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Поскольку возврат денежных средств не был осуществлен ответчиком, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, из расчета 13000 рублей + 2000 рублей / 2.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина в сумме 820 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

           Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смышляева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь Онлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь Онлайн» в пользу Смышляева Д.А. оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4975 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь Онлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 820 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись