Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14404/2016 от 19.05.2016

Судья:Царьков О.М. Дело <данные изъяты> – 14404/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Беляевой И. Е. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЭОС Финанс ГмбХ к Беляевой И. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, по иску Беляевой И. Е. к ОАО «Промсвязьбанк», ЭОС Финанс ГмбХ о признании недействительным договора уступки права требования,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском к Беляевой И.Е., просили взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитования.

Истец указал, что <данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 300000 руб. сроком до <данные изъяты>, под 21 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, в то время как Беляева И.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 324055 руб. <данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 344055 руб. уступлено истцу. Встречный иск истец не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещены.

Беляева И.Е. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк», ЭОС Финанс ГмбХ о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку она не давала согласие на его заключение, просила применить к исковым требованиям ЭОС Финанс ГмбХ срок исковой давности.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены: с Беляевой И.Е. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324055 руб., расходы по госпошлине в размере 6440,55 руб. В удовлетворении встречного иска Беляевой И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Беляева И.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> на сумму 300000 руб. сроком до <данные изъяты>, под 21 % годовых.

По условия кредитного договора, предоставленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере 8116,01 руб., а последний месяц - 8460,97 руб., начиная с <данные изъяты> и до <данные изъяты>.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств, в то время как Беляева И.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 324055 руб.

<данные изъяты> между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования 2243-10-11-13, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 344055 руб. уступлено истцу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.10.1.3. кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Беляевой И.Е., суд исходил из того, что согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, наличие лицензии для взыскания задолженности не требуется. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о <данные изъяты>

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от <данные изъяты> соответствует действующему законодательству. Также Беляевой И.Е. не представлено доказательств того, каким образом договор уступки права требования от <данные изъяты> нарушает ее имущественные права.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая выводы суда в части отказа в удовлетворении требования Беляевой И.Е. о признании недействительным договора уступки права требования, обоснованными.

Отказывая в применении к исковым требования срока исковой давности, суд мотивировал свой вывод тем, что кредитный договор был заключен сроком до <данные изъяты>, а в суд истец обратился в июле 2015 года, без пропуска срока исковой давности.

С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основан на законе.

Согласно п. 7 кредитного договора погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Беляева И.Е. не отрицала в суде, что с февраля 2010 года она не производит погашение кредита.

С учетом заявления о применении срока исковой давности ЭОС Финанс ГмбХ вправе требовать погашения образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с июня 2012 года.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ ЭОС Финанс ГмбХ судебной коллегии предлагалось представить расчет задолженности, образовавшей на дату платежа июнь 2012 г., однако со стороны истца данный расчет задолженности представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного графика платежей по состоянию на дату платежа 25.06.2012г., остаток задолженности составлял 93 976,21 руб.

Таким образом, с Беляевой И.Е. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93 976,21 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, указав:

Взыскать с Беляевой И. Е. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору в размере 93976 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: