Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6306/2017 от 28.09.2017

Судья – Климчук В.Н. Дело № 22-6306/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.

при секретаре судебного заседания – Глок С.В.

с участием:

прокурора – Тонконоженко С.В.

обвиняемого – Ф.И.А. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи)

адвоката – Климентенко Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климентенко Л.И. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.А. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2017 года, которым Ф.И.А., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 24 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ф.И.А. и его защитника – адвоката Климентенко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Тонконоженко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2017 года по ходатайству следователя отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодара Г. в отношении Ф.И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть по 24 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климентенко Л.И. в защиту интересов обвиняемого Ф.И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрав в отношении Ф.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда анализа совокупности всех обстоятельств дела, состояния здоровья Ф.И.А., который имеет диагноз <...>. Считает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит действующему законодательству. Утверждает, что следователем затягиваются сроки проведения предварительного расследования, которое является неэффективным, и продление срока содержания под стражу не может предвосхищать наказание в виде лишения свободы. Суд, по мнению стороны защиты, не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который уже был под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал и от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации, собственник жилья не возражает против предоставления Ф.И.А. места жительства в жилом доме при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на нарушение судом требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года № 22, согласно которому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Полагает, что явка к следователю на очные ставки и в суд на апелляционное обжалование подтверждает и констатирует реализацию обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

06 декабря 2016 года следователем СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 декабря 2016 года Ф.И.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

09 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Ф.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 февраля 2017 года включительно.

17 декабря 2016 года Ф.И.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 февраля 2017 года обвиняемому Ф.И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2017 года включительно.

07 февраля 2017 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении Ф.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 февраля 2017 года уголовное дело № 16053743 соединено в одно производство с уголовным делом № 11701030053000398 и соединенному уголовному делу присвоен № 16053743.

В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.А. неоднократно продлялась.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2017 года в отношении Ф.И.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, однако апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года указанное постановление суда первой инстанции отменено и в отношении Ф.И.А. продлен срок содержания под стражу до 06 сентября 2017 года.

30 августа 2017 года в связи с истечением срока содержания обвиняемого Ф.И.А. под стражей, следователем отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару Г. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 06 октября 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано на невозможность закончить предварительное расследование в срок до 06 сентября 2017 года в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ не менее чем за 24 дня до истечения срока содержания под стражей. Также следователем указано на причастность Ф.И.А. к совершению инкриминируемых ему деяний, на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу Ф.И.А., не изменились и не отпали, и обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2017 года срок содержания под стражей Ф.И.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 06 октября 2017 года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года постановление Советского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2017 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, избран срок содержания под стражей Ф.И.А. на 10 суток, то есть до 24 сентября 2017 года до рассмотрения материалов дела.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.А. продлена на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2017 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.А. меры пресечения в виде заключении под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

На основе представленных органом следствия материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ф.И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Суд продлил Ф.И.А. срок содержания под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении Ф.И.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, доводы о невозможности окончания расследования до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, подтверждены представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не установлено.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых Ф.И.А. преступлений, предъявленного ему обвинения, данных о его личности, состояния здоровья и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении Ф.И.А. и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Ф.И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, приводимые адвокатом Климентенко Л.И. в апелляционной жалобе о том, что Ф.И.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, собственник жилья не возражает против предоставления Ф.И.А. места жительства в жилом доме при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет тяжелое заболевание, судом первой инстанции исследовались, приняты во внимание и сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья Ф.И.А., не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела не имеется медицинского заключения, данного врачебной комиссией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о наличии у Ф.И.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни № 89677 в отношении Ф.И.А., обвиняемый может содержаться по месту пребывания под наблюдением медперсонала МСЧ.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, продляя в отношении обвиняемого Ф.И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2017 года включительно, необоснованно зачел в срок заключения под стражу срок, установленный судом апелляционной инстанции 14 сентября 2017 года при пересмотре постановления Советского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2017 года, выйдя при этом за рамки ходатайства следователя, указав срок, превышающий заявленный в ходатайстве – 06 октября 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить в постановлении срок, на который в отношении обвиняемого Ф.И.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...>, ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░