Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 (2-9443/2014;) ~ М-9088/2014 от 11.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сусловой ЕВ к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Citroen C4, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № Инякина Н.Б., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Инякина Н.Б. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «ОСК» (страховой полис ОСАГО ССС №). Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ЖАСО» (страховой полис ОСАГО ССС № №). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ОАО «ЖАСО», для получения страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. ОАО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной выплаты не достаточно для ремонта вышеуказанного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчету об оценке № №, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила: <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = <данные изъяты> руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляет: <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В целях получения страхового возмещения истец направила ответчику письменную претензию. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Сусловой Е.Е. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который истце оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также истец указал, что ОАО «ЖАСО» осуществило частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Просрочку исполнения обязанности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения: 44 970,53 руб. Расчет неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (19 дней просрочки): <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», в его пользу сумму страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евлантьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Citroen C4, гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак <данные изъяты> Инякина Н.Б., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и сторонами в суде не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Инякина Н.Б. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «ОСК» (страховой полис ОСАГО ССС №). Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ЖАСО» (страховой полис ОСАГО ССС №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО «ЖАСО», для получения страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. ОАО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, считая её заниженной, с целью установления реального размера причиненного ущерба обратился обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчету об оценке № №, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) +<данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = <данные изъяты> руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляет: <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы за оценку причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара отДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Констант –левл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в вышеуказанном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших ДТП и величине УТС, поскольку заключения в полном объёме отражают размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий заключения не содержат, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений и оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Констант –левл» и отчет № № ООО «Самарская оценочная компания» о величине УТС, поскольку, они в полном объёме отражают размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС и величину УТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертных заключениях.

Согласно пп. б п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>,40 рублей, поскольку ответчик на претензию не ответил и выплату не произвел.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ответчик произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Между тем ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок не произвел. Таким образом, ответчик просрочил 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Суд полагает требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор и квитанция об оплате данных услуг.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком своевременно требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд с учетом, требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика по делу и объема нарушенных обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Констант – левл» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сусловой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Сусловой ЕВ сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в счет возмещения УТС, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения неустойки, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Констант – левл» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.