Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22975/2020 от 03.09.2020

Судья Никитухина И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Жарких В. А.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу Новиковой Н. Н., Новикова В. П., Новиковой В. В. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЖЭК» к Новиковой Н. Н., Новикову В. П., Новиковой В. В., Новикову В. Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Новиковой В. В., Новикова В. П., Новиковой Н. Н., представителя ООО «ЖЭК» - Румянцевой М. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Н., Новикову В.П., Новиковой В.В., Новикову В.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Новикову В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН. До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена. Кроме того, за неоплату коммунальных услуг ответчикам начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47350,79 рублей (17704,27 + 29646,52).

Просят суд взыскать с Новикова В.П. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность за жилое помещение, взнос на капитальный ремонт в размере 38403,35 рублей, пени в размере 17704,27 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1883,23 рублей; с Новикова В.П., Новиковой Н.Н., Новиковой В.В., Новикова В.Р. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность за коммунальные услуги в размере 66342,76 рублей, пени в размере 29646,52 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3079,68 рублей.

Ответчик Новикова Н.Н. просила в иске отказать.

Ответчики Новиков В.П., Новикова В.В., Новиков В.Р. в суд не явились, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили в иске отказать.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчиками подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Новиков В.П. с 2006 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Павловичи, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17). В квартире на <данные изъяты> постоянно зарегистрированы собственник Новиков В.П. (с <данные изъяты>), а также члены семьи собственника – Новикова Н.Н. (с <данные изъяты>), Новикова В.В. (с <данные изъяты>), Новиков В.Р. (с <данные изъяты>) (л.д.16). Как пояснила в судебном заседании Новикова Н.Н., Рыжков И.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу в ноябре 2015 года, в связи с чем представитель ООО «ЖЭК» от иска к указанному ответчику отказался.

Согласно Договору Управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЖЭК» и уполномоченным лицом собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, в лице Главы Администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района, следует, ООО «ЖЭК» является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Павловичи, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам (л.д.19-24).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 п.п. 5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

     В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, верно пришел к выводу, что за ответчиками значится задолженность по уплате жилищно - коммунальных платежей за истребуемый период, и, проверив представленный расчет и признав его арифметически правильным, обоснованно взыскал с Новикова В.П. как собственника жилого помещения расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а    обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложил на него и ответчиков Новикову В. В., Новикову Н. Н., Новикова В. П. как членов его семьи в солидарном порядке.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивал с Новикова В.П. в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1883,23 рублей, с ответчиков в солидарном порядке – 3079,68 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том что, коммунальные услуги им не предоставлялись, поскольку они в указанной квартире не проживают и не зарегистрированы не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств тому, что коммунальные услуги не оказывались в суде перовой инстанции представлено не было. Кроме того, в силу прямого указания закона (ст.155 ч.11 ЖК РФ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Помимо этого, следует отметить, что ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры в марте 2020 г., что не освобождает их от обязанности оплаты жилищно- коммунальных услуг за спорный период.

Также не представлено доказательств того, что в указанный период ответчики получали платежные документы от различных организаций и именно с этим обстоятельством связано невнесение платы.

Ссылка на отсутствие заключенного письменного договора с ООО «ЖЭК», в связи с чем стороны считают, что ООО «ЖЭК» не имеет права предоставлять услуги и требовать плату за эти услуги, является необоснованной, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности по внесению жилищно - коммунальных платежей и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Несогласие с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, т. к. ответчиками не представлено доказательств, опровергающих его правильность, контррасчет не представлен.

Несостоятельна позиция апелляционной жалобы о том, что обязанность нести жилищно - коммунальные расходы лежит только на собственнике жилого помещения, как не основанная на законе и противоречит положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и правовой позиции, определенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. Н., Новикова В. П., Новиковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: