Судья Окунев Д.В. Дело № 7 - 345/2016
РЕШЕНИЕ
18 октября 2016 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Шаталова С. А. – Мустафаева О.С.-о на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шаталова С.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14.07.2016 № 18810070160001970249 Шаталов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Шаталов С.А. 13.07.2016 в 09 часов 48 минут по /__/, управляя автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении из правого ряда в левый не указал поворота указателем и не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение в попутном направлении, создав помеху для его движения.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.08.2016 указанное постановление изменено, действия Шаталова С.А. переквалифицированы с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку судья районного суда в ходе судебного разбирательства установил, что Шаталов С.А. 13.07.2016 в 09 часов 48 минут по /__/, управляя автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при перестроении из правого ряда в левый заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, при этом не было установлено, что автомобиль под управлением М. имел право преимущественного движения через пешеходный переход перед автомобилем, которым управлял Шаталов С.А., остановившийся перед пешеходным переходом
В жалобе защитник Мустафаев О.С.-оглы просит решение от 26.08.2016 в отношении Шаталова С.А. отменить в связи с непричастностью последнего к совершению административного правонарушения. Полагает, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выражает несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу. Указывает, что судом был оставлен без внимания довод защиты о том, что есть основания относиться с недоверием к показаниям свидетеля П. в целом, а не в части, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевшей Б., которая могла бы подтвердить или опровергнуть пояснения как Шаталова С.А., так и М. с П. Оценивая позицию самого Шаталова С.А., указавшего и в жалобе, и в судебном заседании, что он вынужден был признаться в совершении правонарушения под давлением сотрудников полиции, считает необходимым указать, что в пояснениях Б. заявила, что очевидцев ДТП с ее стороны нет, в то время как в судебном заседании и Шаталов С.А., и М. пояснили, что в автомобиле Б. находилась женщина-пассажир. По мнению заявителя, установлено, что показания Б. могут частично не соответствовать действительности, считает, что не соответствующие действительности показания даны Б. под давлением сотрудников полиции, не желающих усложнять проверку по делу об административном правонарушении. Полагает, что в случае подтверждения версии защиты о давлении, оказанном на Б., версия Шаталова С.А. о причине несоответствия действительности его показаний также была бы подтверждена.
В судебное заседание Шаталов С.А., защитник Мустафаев О.С.-оглы, а также потерпевшая Б. не явились, извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Потерпевший М. в судебном заседании против доводов жалобы и ее удовлетворения возражал, дал пояснения, аналогичные ранее данным пояснениям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26.08.2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно положениям п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не усматривая с учетом фактических обстоятельств дела и положений п.1.2 ПДД РФ нарушения водителем Шаталовым С.А. требований п.8.4 ПДД РФ и принимая решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шаталовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, а собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Шаталов С.А. 13.07.2016 в 09 часов 48 минут по /__/, управляя автомобилем «/__/», регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при перестроении из правого ряда в левый заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями М., П., в той части, в которой они приняты судом, и самого Шаталова С.А., а также иными материалами дела.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Решение от 26.08.2016 надлежащим образом мотивировано, не соглашаться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Таким образом, действия Шаталова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шаталова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения даны Шаталовым С.А., а протокол подписан под давлением сотрудников полиции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и в решении им дана надлежащая оценка, иные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судьей решения.
Утверждения стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Шаталова С.А. и потерпевшую Б. голословны и объективно ничем не подтверждены, правовых оснований для переоценки доказательств по делу и оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова С.А. допущено не было.
Оснований для отложения дела и допроса потерпевшей Б. именно в судебном заседании не имелось, поскольку в письменных объяснениях от 14.07.2016 она собственноручно указала, что, как выполнял маневр водитель автомобиля «Почта России», включал ли он сигнал поворота, она не видела.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Мустафаева О.С.-о – без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров