Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2018 ~ М-3556/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-6430/2018

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Судакову Сергею Викторовичу, Чурилову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Судакову С.В., Чурилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 августа 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Бинбанк») и Судаковым С.В. был заключен кредитный договор № 4088 на сумму 1500000 рублей под 18 % годовых сроком по 19.08.2017 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и Чуриловым И.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Судаковым С.В. обязательств по кредитному договору № 4088 от 20.08.2012 г. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, за ним образовалась задолженность по состоянию на в сумме 292654,67 рублей из которой: задолженность по основному долгу 99924, 38 рублей, задолженность по процентам – 7158,82 рублей, задолженность по пеням начисленных на основной долг 178840, 61 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты – 6730,86 рублей, которую Банк просит взыскать с в солидарном порядке, взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке в размере 18 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15.06.2018 по дату фактического возврата, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БинБанк» не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики Судаков С.В, Чурилов И.Н. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца в исковом заявлении, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 августа 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком Судаковым С.В. был заключен кредитный договор № 4088 от 20.08.2012 рублей, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1500 000 рублей под 18 % годовых сроком по 19.08.2017 года с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 20-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 26-28).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4088 от 20.08.2012 года между ЗАО КБ «Кедр» и Чуриловым И.Н. был заключен договор поручительства № 3678 от 20.08.2012 года, согласно которому Чурилов И.Н. обязался перед истцом за исполнение Судаковым С.В. всех обязательств по кредитному договору и согласился отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 19 августа 2017 года, что подтверждается копией договора поручительства № 3678 от 20.08.2012 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном законом порядке (л.д. 19-21).

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик Судаков С.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию составляет 292654, 67 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 99924, 38 рублей, задолженность по процентам – 7158, 82 рублей, задолженность по пеням на основной долг – 178840, 61 рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты – 6730, 86 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета с их стороны в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено), письменного отзыва ответчиков по делу не представлено, суд полагает требования истца в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору № 4088 от 20.08.2012 года по задолженности по основному долгу в сумме 99924, 38 рублей, задолженности по процентам в размере 7158, 82 рублей удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из представленного расчета, составляет пени на основной долг в размере 178840, 61 рублей, пени на просроченные проценты в размере 6730, 86 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № 4088 от 20.08.2012 года пени начисленные на сумму основного долга с 178840,61 рублей снизить до 18000 рублей, пени на просроченные проценты с 6730,86 рублей снизить до 600 рублей.

Кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 августа 2018 года, то есть на дату вынесения решения, размер которых за период с 15 июня 2018 года по 23 августа 2018 года (69 дней) составляет 3 400 рублей, из расчета: 99924,38 х 18/ 100 / 365 х 69.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 129083,2 рублей (99924,38+7158,82+18 000+600+3400).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПАО «БИНБАНК» к Судакову Сергею Викторовичу, Чурилову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Судакова Сергея Викторовича, Чурилова Игоря Николаевича в пользу «ПАО «БИНБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 4088 от 20.08.2012 года в размере 129083,2 рублей, включая задолженность по основному долгу 99924, 38 рублей, задолженность по процентам – 10558,82 рублей, задолженность по пеням на основной долг - 21 400 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126,55 рублей, всего 141205,76 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко