Решение по делу № 33-770/2020 от 14.01.2020

Судья Зотова Ю.Ш. Дело № 33-770

(№ 9-488/2019)

64RS0044-01-2019-004283-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу Халецкого А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и возвращено исковое заявление Халецкого А.А. к Антонову Е.В. о взыскании убытков,

установил:

Халецкий А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Антонову Е.В. о взыскании убытков.

Одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2019 года Халецкому А.А. отказано в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а исковое заявление оставлено без движения, по основанию неуплаты государственной пошлины при подаче иска.

<дата> Халецкий А.А. повторно обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представил дополнительные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено Халецкому А.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Халецкий А.А. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что к исковому заявлению были приложены все возможные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение истца исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере 22908,70 руб., связанные с отсутствием доходов и арестом счета и имущества в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по правилам, предусмотренным ст. 90 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины на день подачи иска, а представленные документы, не являются бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Такие суждения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованного лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В своем ходатайстве о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины Халецкий А.А. указал на тяжелое материальное положение, поскольку с
<дата> им утрачен статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время он не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствуют доходы в виде заработной платы, на арест счетов и имущества в рамках исполнительного производства, а также представил выписку по счету, согласно которой у него на счете имеется сумма денежных средств в размере 128,52 руб., которая не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину.

Как следует из материала, решением Фрунзенского районного суда
г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, с Халецкого А.А. в пользу Сосновского А.А. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная компенсация в размере 2864673,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15305 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7218,36 руб.

На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства о взыскании с Халецкого А.А. данных денежных средств.

Кроме того, истцом представлены отчеты по дебетовой карте за периоды с
<дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и выписка о состоянии лицевого счета за период с <дата> по
<дата>, в соответствии с которыми сумма доступных денежных средств составляет 128,52 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Халецкого А.А, как индивидуального предпринимателя прекращена с <дата>.

Из копии трудовой книжки Халецкого А.А. следует, что в настоящее время он не трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате налога в виде государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); с учетом этого ст. 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2
ст. 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также, того, что истец в настоящее время не трудоустроен, считаю, что Халецкий А.А. не имеет возможности единовременно уплатить госпошлину при обращении с иском в суд, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство Халецкого А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении суда от 08 ноября
2019 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Отмена определения в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины влечет за собой незаконность определения об оставлении заявления без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение Заводского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года отменить.

Предоставить Халецкого А.А. отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 22908,70 руб. до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Направить материал по исковому заявлению Халецкого А.А. к Антонову Е.В. о взыскании убытков в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                         А.А. Негласон