Решение по делу № 2-1420/2014 ~ М-947/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1420(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием представителя истца Соболевой Е.А., представителя ответчика Авдеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сек О.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Сек О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сек О.В. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона GSM Apple iPhone 5 16 Gb (IMEI 013421003776740), товарный чек № 51032, кассовый чек № 3049. Стоимость телефона составляла 32990, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: не работает динамик. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного сотового телефона и возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 32990 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что возврат уплаченной за товар суммы возможен при обнаружении существенного недостатка товара, а существенность дефекта, проявившегося в технически сложном товаре, может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра. Ответчиком было предложено обратиться в торговый салон ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. В связи с тем, что требования истца не были выполнены, Сек О.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Саратовский Центр Экспертиз» для подтверждения заявленных недостатков. В результате проведенной независимой экспертизы экспертом были сделаны выводы, что в устройстве GSM Apple iPhone 5 16 Gb (IMEI 013421003776740) имеется недостаток - «нет звука динамика», который носит производственный характер. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, договор на оказание юридических услуг № от 07:02.2014 года, заключенный между Глазковой А.С. и Сек О.В. Согласно условий п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 8000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. Общие расходы на проведение независимой экспертизы составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. Также комиссия банка за оплату Истцом технической экспертизы составила 300 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не произвел замену, он должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно от 32990 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (261 день). Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 32 990 руб. х 1% х 261 день = 86 103, 9 (восемьдесят шесть тысяч сто три рубля, девяносто копеек). Кроме того, невозможность использования товара по прямому назначению вследствие производственных дефектов причинила истцу неудобства, а также отказ ответчика удовлетворить требования истца по поводу расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 32990 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, комиссию банка за оплату технической экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, неустойку в размере 86103 рублей 90 копеек, штраф в размере 50%.

    В судебное заседание истец Сек О.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Соболева Е.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Авдеев И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сек О.В. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона GSM Apple iPhone 5 16 Gb (IMEI 013421003776740), товарный чек № 51032, кассовый чек № 3049. Стоимость телефона составляла 32990, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился следующий недостаток: не работает динамик.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца в судебном заседании, при эксплуатации телевизора в период гарантийного срока был обнаружен недостаток: в сотовом телефоне не работает динамик.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного сотового телефона и возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 32990 рублей. Претензию ответчик принял. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что возврат уплаченной за товар суммы возможен при обнаружении существенного недостатка товара, а существенность дефекта, проявившегося в технически сложном товаре, может быть определена только специалистом авторизованного сервисного центра.

Ответчиком ЗАО «Связной Логистика» было предложено обратиться в торговый салон ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены, Сек О.В. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Саратовский Центр Экспертиз» для подтверждения заявленных недостатков.

В результате проведенной независимой экспертизы экспертом были сделаны выводы, что в устройстве GSM Apple iPhone 5 16 Gb (IMEI 013421003776740) имеется недостаток - «нет звука динамика», который носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовское Бюро судебных экспертиз» для определения недостатков, имеющихся в телефоне, причине их возникновения, возможности и стоимости их устранения.Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу мобильный телефон GSM Apple iPhone 5 16 Gb (IMEI 013421003776740) не включается и не работает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает противоречий между заключениями эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и ООО «Саратовское Бюро судебных экспертиз», так как выявленные следы вскрытия аппарата (жировые пятна на защитных экранах основной платы и тыльной стороне дисплейного модуля), не свидетельствуют о несанкционированном вскрытии его истцом. Более того, их наличие указывает на то, что аппарат подвергался исследованию экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Наличие на корпусе мобильного телефона следов падения, так же не указывает на нарушение потребителем правил эксплуатации, так как неустановленно время их образования, а при исследовании, проводимом предыдущим экспертов, их выявлено не было. Кроме того, экспертом ООО «Саратовское Бюро судебных экспертиз» не установлена связи между наличием замятий и трещины корпуса и неработоспособностью аппарата.

При рассмотрении дела суду предоставлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что телефон во время гарантийного срока был неисправен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в перечень технически сложных товаров включены, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз», при любых неисправностях производитель телефона Apple iPhone предписывает заменить комплект целиком.

Согласно справке ООО «Сервис М», являющегося единственным авторизованным сервисом продукции компании Apple в <адрес>, ремонт продукции осуществляется путем замены на аналогичный телефон.

Таким образом, недостаток телефона не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефона по договору в размере 32990 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик в установленный п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с недостатками, указанными в претензии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом исчислена неустойка которая составила 86103 рубля 90 копеек (32990 руб. х 1% х 261 день = 86103,9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, обстоятельство, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что в связи с тем, что на момент рассмотрения претензии достоверно определить наличие недостатка и причины его возникновения, не представлялось возможным, спорная ситуация сохранялась и при рассмотрении дела в суде.

Учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Связной Логистика» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22495 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб. и оплате комиссии банка в размере 300 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, мнения ответчика, полагающего расходы на оплату услуг представителя истца завышенными, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1689 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32990 ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 22495 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76335 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1689 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                .