Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2020 от 25.05.2020

1-56/2020 Деперсонификация

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> <данные изъяты> Баева С.С., подсудимого Полякова А.А., его защитника – адвоката Суворовой Л.М., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <данные изъяты>

Полякова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском районе Омской области от 9 марта 2017 года, вступившим в законною силу 4 апреля 2017 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи подвергнутым этому административному наказанию, Поляков 1 марта 2020 года, являясь водителем и управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, а также поведением, не соответствующим обстановке, около 3 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу возле дома 84 по ул. Лезгинской в г. Екатеринбурге, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством.

Эти действия Полякова квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Поляков вину в содеянном признал, дал показания, соответствующие изложенному, и пояснил, что в вечернее время 29 февраля 2020 года со своим знакомым М. употребил около 1,5 литров пива и около 21 часа ушел домой. Находясь дома, он стал беспокоиться за сохранность оставленного им в <данные изъяты> своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двери которого плохо закрывались, и решил перегнать его поближе к своему дому, для чего проследовал к автомобилю, запустил двигатель и начал движение. По пути следования около 3 часов 1 марта 2020 года возле дома 84 по ул. Лезгинской в г. Екатеринбурге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов выявили у него признаки алкогольного опьянения, а также через дежурную часть ГИБДД выяснили по базе данных, что ранее он подвергался административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Водительского удостоверения он при себе не имел, поскольку оно было сдано в орган ГИБДД для исполнения ранее назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, факт употребления накануне спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения не отрицал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара он отказался, полагая, что в этом нет необходимости в виду наличия у него явных признаков опьянения. Процедура его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проведена сотрудниками ГИБДД с привлечением и в присутствии двух независимых понятых, приглашенных из числа проезжавших водителей, каких-либо замечаний по порядку проведения процессуальных действий и внесенным в составленные об этом процессуальные документы сведениям ни он, ни понятые, не имели. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания, обстоятельства содеянного и вина Полякова полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском районе Омской области от 9 марта 2017 года, Поляков за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 4 апреля 2017 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с оплатой Поляковым ДД.ММ.ГГГГ назначенного ему постановлением мирового судьи штрафа исполнительное производство в отношении него окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии протокола <данные изъяты>об изъятии вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ у Полякова изъято водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. – инспектор ДПС <данные изъяты> пояснил, что с 29 февраля на 1 марта 2020 года он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> нёс службу в соответствии с постовой ведомостью и находился по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. 84. Около 3 часов 1 марта 2020 года они остановили автомобиль <данные изъяты> регион под управлением Полякова, у которого при проверке документов были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. Сам Поляков факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Для участия в процедуре освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения им из остановленного автомобиля были приглашены в качестве понятых парень и девушка, которые дали на это свое согласие. Понятым и Полякову был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, права и обязанности. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Поляков в присутствии указанных понятых ответил отказом. На предложение пройти освидетельствование в условиях наркологического кабинета Поляков в присутствии этих же понятых также ответил отказом, о чем в акте освидетельствования и протоколе были сделаны соответствующие отметки. После оформления необходимых документов понятые убыли, а автомобиль Полякова был передан прибывшему на место его знакомому.

Свидетель М. в суде показал, что в вечернее время 29 февраля 2020 года он у себя дома совместно с Поляковым выпили по 1,5 литра пива, после чего около 21 часа Поляков ушел к себе домой. На следующий день Поляков рассказал ему, что ночью он решил забрать свой автомобиль, который находился в <данные изъяты>, и перепарковать его поближе к дому, однако по дороге домой вблизи дома 84 по ул. Лезгинской его остановили сотрудники ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, в связи с чем в отношении него в присутствии понятых составлен материал по делу об административном правонарушении. Кроме того, со слов Полякова ему известно, что в марте 2017 года, до поступления на военную службу по контракту, по судебному решению он был лишен права управления транспортными средствами за то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля З. – <данные изъяты>, 29 февраля 2020 года он заступил в состав дежурного наряда совместно с инспектором ДПС старшим сержантом полиции Г.. 1 марта 2020 года около 3 часов они, в соответствии постовой ведомостью, находились на посту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. 84. В это время ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением военнослужащего Полякова, при проверке документов у которого были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке. Затем ими были приглашены понятые для участия в освидетельствовании. После разъяснения понятым и Полякову порядка прохождения освидетельствования, прав и обязанностей, они в присутствии понятых предложили Полякову пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что Поляков ответил отказом. Далее ими было предложено Полякову проехать к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Поляков также в присутствии понятых вновь отказался. При этом сам он факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Из исследованных в суде показаний свидетеля А. усматривается, что 1 марта 2020 года около 3 часов он совместно со своей знакомой М. двигались на его автомобиле в сторону <адрес>, когда вблизи дома д. 84 по ул. Лезгинская, их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых в процедуре освидетельствовании водителя, который подозревался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. Сотрудники ДПС представили им водителя Полякова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование Поляков ответил отказом, после чего ему было предложено проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, на что Поляков также отказался от его прохождения. Факт отказа Полякова от освидетельствования он и М. удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах, после чего уехали.

Согласно показаний свидетеля М., исследованных в судебном заседании, она 1 марта 2020 года около 3 часов совместно с А. двигалась на автомобиле последнего в сторону <адрес>, когда их автомобиль вблизи дома 84 по ул. Лезгинской, остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятых в процедуре освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Далее сотрудники ДПС представили им водителя, которым оказался Поляков, разъяснили им всем права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Поляков, имевший явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, несвязная речь, нарушение координации, поведение присущее человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование. При этом Поляков не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС оформили необходимые документы, которые она после внимательного прочтения подписала.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. видно, что со слов Полякова ему известно, что в марте 2017 года, до поступления на военную службу по контракту, тот был лишен права управления транспортными средствами из-за того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 1 марта 2020 года около 3 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Поляков и сообщил, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Они же в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Поляков попросил его приехать, чтобы забрать его автомобиль, на что он согласился. Около 3 часов 45 минут тех же суток он на такси подъехал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. 84, где находился Поляков в своем автомобиле <данные изъяты>, а также сотрудники ДПС. При этом Поляков, по внешним признакам, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как сотрудники ДПС передали ему автомобиль Полякова, последний сел на переднее пассажирское место и по пути следования до дома по адресу: <адрес>, Поляков рассказал ему, что после службы в вечернее время выпивал пиво с его сослуживцем М.

Согласно протокола <данные изъяты> от 1 марта 2020 года, в 3 часа 10 минут этих же суток Поляков отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта <данные изъяты> от 1 марта 2020 года, Поляков в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от 1 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Поляков в 3 часа 25 минут 1 марта 2020 года в присутствии тех же понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективная сторона состава инкриминируемого Полякову преступления состоит в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

С учетом требований приведенной статьи, срок, в течение которого Поляков считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 9 марта 2017 года, не истек.

В этой связи приведенными выше доказательствами суд считает достоверно установленным, что Поляков, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском районе Омской области от 9 марта 2017 года, у дома № 84 по ул. Лезгинской в г. Екатеринбурге 1 марта 2020 года около 3 часов 00 минут, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, принимает во внимание, что Поляков не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по военной службе и в быту характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, суд, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Полякову основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Эти же обстоятельства в совокупности с данными о личности Полякова и его поведением в суде военный суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и полагает необходимым назначить ему штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, применив к нему ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Полякова, ежемесячно получающего денежное довольствие в размере, не превышающем 35 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, поскольку совершенное Поляковым преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок, близкий к максимальному, предусмотренному этой статьей.

Подсудимому Полякову в ходе дознания и в суде оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными в порядке ст. 51 УПК РФ. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в котором ему было отказано по инициативе суда, решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатами защитникам сумм за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению, суд не находит, с учетом положений ст. 131 и 132 УПК РФ оснований, для полного или частичного освобождения подсудимого от их возмещения, и считает необходимым возместить их за счет осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенный Полякову А.А. в качестве основного вида наказания штраф ему необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН 6671356260 КПП 667001001 БИК 046577001

р/счет 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета КБК 41711621010016000140

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Ободовской Л.Ю. в ходе дознания в размере 4 132 рублей 50 копеек и Суворовой Л.М. в суде в размере 4 132 рублей 50 копеек по назначению за оказание ими юридической помощи Полякову А.А. взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.П. Палеев