Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 (2-1662/2021;) ~ М-1466/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-149/2022

УИД 37RS0019-01-2021-002814-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца Ковалева Ю.А. – Соколовой М.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Поляковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля …, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак …. Между истцом и ответчиком 25.05.2020 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску «Автокаско» (ущерб и угон) со сроком страхования с 27.05.2020 по 26.05.2021. Страховая сумма составила 1445300 рублей, страховая премия – 47300 рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в полном объеме. 18.09.2020 в 18-00 по адресу: г. Иваново, ул. …, д. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, который совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот и профиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истцом 28.11.2020 получен ответ ответчика на заявление от 17.11.2020 о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения, в котором указано, что поскольку размер ущерба превышает 60% страховой суммы от выплаты страхового возмещения, истцу предлагается получить сумму страхового возмещения в размере 1335683,20 рублей с оставлением годных остатков автомобиля страховщику либо получить страховое возмещение в размере 147683,20 рублей с оставлением годных остатков автомобиля у страхователя за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей и повреждений, не относящихся к страховому случаю в размере 28133 рубля. В письме от 04.12.2020 истец не согласился с предложенным ответчиком порядком выплаты страхового возмещения, считал, что к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере полной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Истец отказался от оставления поврежденного автомобиля страховщику и сообщил реквизиты для перечисления части суммы страхового возмещения. Ответчик 22.12.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 162683,20 рублей в счет оплаты страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Норма права» № 0075-20 от 16.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 814000 рублей, с учетом износа – 587400 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 8000 рублей. Между истцом и ООО «ОПТИМА» 28.12.2020 заключен договор подряда на ремонт автомобиля в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля составила 762079 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, разница между расходами истца на ремонт автомобиля в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 599395,80 рублей. Следовательно, ответчик должен доплатить истцу денежные средства в размере 599395,80 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2020 по 08.12.2021 в размере 47300 рублей. Истец 22.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате истцу 708031,80 рублей, из которых 599395,80 рублей – разница между выплаченным ООО СК «Согласие» страховым возмещением и расходами истца на ремонт автомобиля в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 636 рублей – расходы по направлению письма от 04.12.2020, 47300 рублей – неустойка, 10000 рублей – компенсация морального вреда. Претензия истца проигнорирована ответчиком. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,330,929,940,943,947,954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Ковалев Ю.А. просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 599395,80 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 8000 рублей, почтовые расходы – 636 рублей, неустойку – 47300 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Ковалев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соколова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что среднерыночные цены на оригинальные запасные части заведомо завышены на рынке ввиду сложившейся политической ситуации, спекулирования на рынке в связи с заявлением о прекращении поставок оригинальных запчастей, ухода концерна Фольксваген. Рост цен на рынке на оригинальные запчасти ведет к необъективности расчета стоимости восстановительного ремонта и ущемлению прав потребителя. Учитывая положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции, по расчету стоимости восстановительного ремонта считает, что в данном случае при определении размера страхового возмещения необходимо принимать в расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием ценовых источников продавцов в Ивановском регионе на неоригинальные новые запасные части соответствующего качества. Правила страхования не содержат условий о конкретных запасных частях, которые применяются при восстановительном ремонте транспортного средства или расчете стоимости восстановительного ремонта. Использование в спорном случае неоригинальных запасных частей соответствующих качеству оригинальных не влечет ухудшение положения потребителя и не влияет на качество ремонта.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Полякова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с подп. «б» п. 11.15 Правил страхования в размере разницы между страховой суммой на дату страхового случая безусловной франшизой суммой повреждений, не относящихся к заявленному событию и стоимостью годных остатков. В ремонте-калькуляции ООО «Оптима» не на все запасные части указаны каталожные номера, что свидетельствует о том, что их стоимость вбита вручную для уменьшения стоимости восстановительного ремонта. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Оптима» является ненадлежащим доказательством по делу, так как не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. При осуществлении наличных расчетов ООО «Оптима» не применило контрольно-кассовую технику. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из поврежденных в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными, восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей. Положения п.п. 1.7,6.5,7.3.7.14,7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России предусматривают права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая такие свойства, как комфорт. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Поскольку одной из сторон договора страхованиявыступает гражданин, приобретающий услугу по страхованиюсвоего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что Ковалев Ю.А. является собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 19-20).

Между Ковалевым Ю.А. и ООО СК «Согласие» 25.05.2020 заключен договор страхования транспортного средства …, государственный регистрационный номер …, 2014 года выпуска, от страховых рисков Автокаско (Ущерб и Угон), на срок с 27.05.2020 по 26.05.2021, в подтверждение чего ответчик выдал истцу полис страхования № 202364270/20-ТФ от 25.05.2020. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств 07.08.2019. Выгодоприобретателем по договору является Ковалев Ю.А. (Т.1 л.д. 28). Страховая премия в размере 47300рублей оплачена в полном объеме (Т. 1 л.д. 30).

Договором по риску «Ущерб» определена страховая сумма в размере 1445300 рублей, установлен размер безусловной франшизы в сумме 15000 рублей. Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая суммупо риску «Ущерб» неагрегатная.

Пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 07.08.2019, предусмотрено уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

18.09.2020 в 18.00 по адресу: г. Иваново, ул. …, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля …, государственный номер … под управлением Ковалева Ю.А., который не выбрал безопасную скорость, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот и профиля, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2020, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 24.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 205-206).

Автомобиль истца 28.09.2020 осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 210).

ООО СК «Согласие» 29.10.2020 выдало Ковалеву Ю.А. направление на ремонт №173411/20 на СТОА ИП Шаронова В.А., с которой заключен договор № 312330-12681 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 10.01.22015 (Т. 1 л.д. 211, Т. 2 л.д. 59-76).

ИП Шароновой В.А. и ООО СК «Согласие» 03.11.2020 составлен акт скрытых повреждений автомобиля истца (л.д. 216). ИП Шароновой В.А. составлена ремонт-калькуляция № B20000172 от 03.11.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1091829 рублей (Т. 1 л.д. 212-215).

ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, не относящихся к заявленному событию, на сумму 28133 рубля (Т. 1 л.д. 218).

ООО СК «Согласие» направило в адрес Ковалева Ю.А. письмо от 17.11.2020, в котором предложило выбрать вариант выплаты страхового возмещения, установленного в подп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования в связи с тем, что размер ущерба превышает 60% от страховой суммы.

Ковалев Ю.А. 07.12.2020 представил в страховую компанию письмо, в котором выразил свое несогласие с порядком определения страхового возмещения и с размером выплаты страхового возмещения, указал об отсутствии намерения отказываться от прав на застрахованное транспортное средство, отказался от оставления поврежденного автомобиля страховщику, просил перечислить страховое возмещение на банковский счет по представленным банковским реквизитам.

ООО СК «Согласие» 22.12.2020 перечислило на банковский счет Ковалева Ю.А. страховое возмещение в размере 162683,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449889 от 22.12.2020 (Т. 1 л.д. 203).

Ковалев Ю.А. 23.09.2021 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 599395,80 рублей, об оплате расходов на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов по направлению письма в размере 636 рублей, неустойки в размере 47300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (Т. 1 л.д. 274-227). К претензии приложены отчет ООО «Норма права» № 0075-20 от 16.03.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 814000 рублей, с учетом износа – 587400 рублей, договор подряда на ремонт автомобиля от 28.12.2020, заключенный между Ковалевым Ю.А. и ООО «Оптима», ремонт калькуляцию на сумму 762079 рублей, квитанцию ООО «Оптима» к приходному кассовому ордеру № 399 о внесении предоплаты на запчасти на сумму 762079 рублей, акт выполненных работ по договору подряда от 08.04.2021.

Письмо от 14.10.2021 ООО СК «Согласие» отказало Ковалеву Ю.А. в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 228).

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с подп. «Б» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 07.08.2019, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В случае если договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА, размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом, в том числе, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, предусмотренных договором страхования и/или Правилами франшиз, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

По ходатайству истца по делу назначены и проведены судебная и дополнительная судебная автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ИП Белоусова Д.А. № 14/2022 от 11.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом средних цен Ивановского региона без учета износа составляет 1890700 рублей, с учетом износа – 1296900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, в соответствии с договором № 312330-12681 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 10.12.2015, заключенного между ООО СК «Согласие» и ИП Шароновой В.А., составляет 1077600 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля …, государственный регистрационный знак …, (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2020 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 1147600 рублей.

Согласно заключению ИП Белоусова Д.А. № 25/2022 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, на основании цен официального дилера в г. Иваново без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2581100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, на основании среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа с применением неоригинальных запасных частей, производители которых могут удостоверить их качество, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 760400 рублей.

Эксперт Белоусов Д.А. в судебном заседании подержал выводы, данные им в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что ему было представлено достаточно данных для ответов на поставленные вопросы. В связи со сложившейся экономической ситуацией в стране невозможно достоверно определить, какие цены предлагали поставщики на запчасти на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей складывается, в том числе, от их количества на рынке. Поскольку в настоящее время поставщики перестали поставлять запасные части, продавцы выставляют цены на запасные части несопоставимые с реальностью. Методические рекомендации предусматривают корректировку стоимости запасных частей по индексу инфляции или по изменению курса валют. Им проведена корректировка стоимости запасных частей по курсу валют. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении № 14/2022 от 11.03.2022 им использовалась стоимость новых оригинальных запасных частей для максимального обеспечения качества ремонта автомобиля.

Оценивая представленные в суд экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ИП Белоусова Д.А. с учетом пояснений в судебном заседании, являются полными, мотивированными, проведенными квалифицированным специалистом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в отчете ООО «Норма права», не может быть принят во внимание, поскольку в нем указаны не все каталожные номера запасных частей, а также произведен расчет не всех необходимых ремонтных работ.

Истцом в суд представлен договор подряда на ремонт автомобиля от 28.12.2020, заключенный между ООО «Оптима» (подрядчик) и Ковалевым Ю.А. (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика.. , государственный регистрационный знак … в целях восстановления его технического состояния после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2020 в 18.00 по адресу: г. Иваново, ул. …, д. 13, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. (Т. 1 л.д. 116-119). Стоимость ремонта автомобиля истца составила 762079 рублей, что подтверждается ремонт – калькуляцией ООО «Оптима» № 755 от 08.04.2021 (Т. 1 л.д. 120-123). В указанной калькуляции не на все запасные части указаны каталожные номера, в связи с чем не представляется возможным проверить, какая деталь была установлена на автомобиль истца при проведении ремонтных работ. В калькуляции стоимость запасных частей указана со скидкой в размере 15%. Таким образом, без учета скидки стоимость ремонта автомобиля истца составила бы 890703 рубля, что составляет более 60% от страховой суммы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (1378816,20 рублей).

Свидетель Сальников С.А. в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Оптима», автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Оптима» с применением оригинальных запасных частей, оплата за ремонт произведена в полном объеме наличными денежными средствами. В представленной ремонт-калькуляции отражена скидка поставщиков запасных частей Обществу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании среднерыночных цен Ивановского региона с применением оригинальных запасных частей, рассчитанная на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, заключенного между ИП Шароновой В.А. и ОООО СК «Согласие», а также стоимость восстановительного ремонта ООО «Оптима» без учета скидки, превышает 60% от страховой суммы по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» выплатило КовалевуЮ.А. страховое возмещение в полном объеме в соответствии с п.11.1.61 Правил страхования в виде разницы страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (1378816,20 рублей) безусловной франшизы (15000 рублей) суммы повреждений, не относящихся к заявленному событию (28133 рубля) и остаточной стоимостью транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (1188000 рублей), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться стоимостью неоригинальных запасных частей, производители которых могут удостоверить их качество, необоснованны.

Следует отметить, что автомобиль …, 2014 года выпуска, приобретен Ковалевым Ю.А. 24.05.2014 у официального дилера автомобилем Фольксваген. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествия до 18.09.2020, а, следовательно, на автомобиле установлены оригинальные запасные части. Таким образом, для восстановления автомобиля в состояние до заявленного дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести его ремонт с применением оригинальных запасных частей, что направлено на восстановление функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства. На момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован с применением оригинальных запасных частей, о чем сообщил свидетель Сальников С.А. При таких обстоятельствах, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом неоригинальных запасных частей не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалева Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.