Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 (2-2398/2013;) ~ М-2961/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               29 января 2014 года

                                         № 2-258/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» ОАО к Продану ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к Продан Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № № по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 22 % годовых. В день заключения кредитного договора денежные средства в полном объеме были истцом перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Продан Ю.П. заключен договор поручительства № №. ООО «<данные изъяты>», в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестало исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ АКБ <данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» требование о досрочном возврате кредита, которое осталось не исполненным. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура наблюдения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.77).

    Ответчик Продан Ю.П., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.69, 70), о причинах неявки не известили.

    Судом в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

    Представитель ответчика – Замаруев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Оксюк Н.А. за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), в судебном заседании не оспаривал ни кредитный договор, ни договор поручительства, пояснив, что Продан Ю.П. и в настоящее время продолжает осуществлять полномочия директора ООО «<данные изъяты>», кредит юридическим лицом действительно не погашался в силу финансовых трудностей. Просил снизить размер неустойки, мотивируя тем, что для физического лица, коим является поручитель, размер неустойки является несоразмерным.

    Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск АКБ «Инвестбанк» ОАО подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты> заключен кредитный договор с юридическим лицом № №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых, с единовременной уплатой Банку комиссии в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Продан Ю.П., был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также с Графиком возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору, о чем имеется подпись руководителя Заемщика (л.д.8-13, 14-15).

    Во исполнение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Заемщика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени ни кредитный договор, ни договор поручительства не расторгались и не признавались в судебном порядке недействительными, не заключенными.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителю требования об уплате задолженности (л.д.19, 20), что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением (л.д.22). Из объяснений представителя ответчика следует, что Продан Ю.П. такое требование получил.

Наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед истцом подтверждается Выпиской по лицевому счету о движении денежных средств (л.д.35-43) и Расчетом задолженности (л.д.32-34), который ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «<данные изъяты>» и Продан Ю.П. заключен Договор поручительства № №, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик (л.д.16-18).

В соответствии с ч.2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> копеек.

Ходатайство ответчика Продан Ю.П., в лице представителя, о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из размера основной задолженности, куда входит долг по возврату кредита и уплате процентов, что составляет <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов составляет <данные изъяты> копейки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, а ответчик не представил тому доказательств.

В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, установленных НК РФ, в пользу истца, понесшего судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 361, 363, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» ОАО - удовлетворить.

Взыскать с Продана ФИО7 в пользу АКБ <данные изъяты>» ОАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман __________________

Решение не вступило в законную силу.

Федеральный судья Ю.В. Шаерман