Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-2084/2019;) ~ М-1914/2019 от 26.07.2019

УИД №

Дело № 2-16/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Машкина Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – УК «Деповская» - Валюженича В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «Оренбургская городская сетевая компания» - Назаренковой Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Лидии Ивановны к ООО «УКЖФ «Северная», ООО УК «Деповская», ООО «Оренбургская городская сетевая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Установил.

Петрова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УКЖФ «Северная», С учетом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Chery-T11 Tiggo», г/н № под управлением П., принадлежащий ей (истцу) на праве собственности.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

Согласно судебной стоимостной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Chery-T11 Tiggo, г/н № составляет 291253 руб.

Жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УКЖФ «Северная»».

Просит взыскать с ответчика 291 253 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4500 руб. – стоимость экспертного заключения, 500 руб. – стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения, 6395 руб. – оплата госпошлины, 10000 руб. – стоимость юридических услуг, 1400 руб. – стоимость нотариальных услуг, 591,75 руб. – стоимость услуг «Почта России».

На основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Деповская».

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Оренбургская городская сетевая компания».

Истец Петрова Л.И., представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная», представитель третьего лица ООО «УК «Холдинг» в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление истца Петровой Л.И., в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании представитель истца Хомов Ю.А. пояснял, что при проезде автомобиля истца по <адрес>, возле <адрес> на него упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дерево располагалось возле дома № № рядом с проезжей частью. Из публичной кадастровой карты следует, что дерево относится к придомовой территории дома № №.

Они совместно с представителями ООО «УК Деповская», ООО «Оренбургская городская сетевая компания» провели осмотр места происшествия.

Было установлено, что дерево находилось на территории, которую обслуживает ООО "УК Деповская".

Просил с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 291253 рубля, стоимость отправления почтовой корреспонденции в размере 591,75 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности.

Представитель истца Машкин Д.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «УК Деповская», с которым заключен договор на управление многоквартирным домом.

Представитель ООО «УК Деповская» Валюженич В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно правилам благоустройства г. Оренбурга прилегающая территория закрепляется либо в силу закона, либо на основании договора. В данном случае прилегающая территория за ООО «УК Деповская» не закреплена.

Подтвердил, что при проведении осмотра места происшествия, в результате замера территории было установлено, что расстояние от стены дома до того места, где примерно росло дерево, составляет от 2,1 до 3 м. Дерево находилось в пределах земельного участка, обслуживаемого ООО «УК Деповская».

На следующий день после падения дерева по инициативе ООО «УК Деповская» была проведена экспертиза по поводу состояния дерева на момент его падения. Эксперт сделал вывод, что фитосостояние дерева и его корневой системы находились в норме. Считает, что вины ООО «УК Деповская» в ненадлежащем содержании общего имущества нет.

Спорное дерево осматривалось ими. Каждый раз при получении порубочного билета эколог давал свое заключение.

ООО "УК Деповская" по договору передала обязанность по санитарному содержанию зеленых насаждений ООО «УК Холдинг».

Представитель ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» Назаренкова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Петровой Л.И, заявленных в отношении них.

Пояснила, что ООО «Оренбургская городская сетевая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Упавшее дерево не находится в собственности ООО «Оренбургская городская сетевая компания».

Дерево, являющееся источником опасности, должно было быть спилено собственником либо управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Правилам установки электроустройств ООО «Оренбургская городская сетевая компания» должно проводить обрезку деревьев не менее 0,3 м., чтобы дерево не касалось проводов. Она (Назаренкова Н.В.) подтвердила, что вдоль упавшего дерева располагается ЛЭП. Охранная зона нужна для свободного подъезда к ЛЭП. Согласно листу осмотра-проверки ЛЭП, опиловка дерева не требовалась. Упавшее дерево никоим образом не задело ЛЭП.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

В силу ст. 18.2. Закона Оренбургской области от 16.03.2007 N 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области» границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории городских округов и сельских поселений Оренбургской области в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, максимальной и минимальной площади прилегающей территории, а также требований настоящей статьи.

Согласно п.4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург"») создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и настоящими Правилами.

В п.1.3 Правил дано понятие:

- "аварийное состояние дерева" используется в значении, определенном Приказом Минприроды России от 16.09.2016 N 480 "Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования", а именно - наличие у дерева структурных изъянов (дупел, гнили, обрыва корней, опасного наклона), которые способны привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба;

-"придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.;

- прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, инженерным сетям и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения;

- дворовая территория - территория, расположенная внутри группы (два и более) многоквартирных домов и представляющая собой единое пространство с элементами благоустройства.

Согласно п.2.2. Правил, правообладатели объектов и элементов благоустройства ответственны за их содержание, а также участвуют в благоустройстве прилегающих территорий на основании соглашений, заключаемых ими с администрацией соответствующего округа города Оренбурга (далее - соглашение).

В соответствии с п.2.5 Правил, границы прилегающих территорий определяются соглашением с учетом следующих критериев (параметров):

1) для земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам (за исключением земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), - от границ земельного участка до проезжей части дороги и по оси, разделяющей территорию между двумя соседними участками пополам, но не более 30 метров;

2) для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.\

Из п.2.6. Правил усматривается, что содержание объектов и элементов благоустройства включает:

1) ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов;

2) исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства;

3) мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно пункту 4.2.7. Правил, правообладатели озелененных территорий несут ответственность за их содержание и сохранность.

В соответствии с п. 4.2.9. Правил, аварийные зеленые насаждения подлежат вырубке либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, произрастающие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть вырублены либо обрезаны по заявлению заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации)).

Вырубку и/или повреждение зеленых насаждений (за исключением зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, предназначенных для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, принадлежащих заявителю на праве собственности) допускается производить только при наличии порубочного билета на вырубку и/или повреждение зеленых насаждений (п. 4.2.9.1. Правил благоустройства).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 04 июня 2019 года в 20.10 по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Сhery-T11 Tiggo»- регистрационный знак № под управлением П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества» на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Сhery-T11 Tiggo, госномер № принадлежит на праве собственности Петровой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Петрова Л.И. в досудебном порядке обращалась к ответчику ООО «УК Деповская» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа от ответчика не последовало.

Из акта проведения осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей истца Хомова Ю.А., Машкина Д.В., представителя ответчика ООО «УК «Деповская» Валюженич В.С., представителя ответчика ООО «Оренбургская городская сетевая компания» Нефельд А.А., следует, что место произрастания упавшего дерева от стены дома со стороны <адрес> составляет 2,10 – 3,00 м., от угла дома со стороны <адрес> составляет 11,20 – 11,80 м., расстояние от стены дома со стороны <адрес> до дороги (асфальта) составляет 8,80 м.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, по результатам предварительного исследования повреждения автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 319500 руб., (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 286800 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» оспаривало указанное заключение ИП Л., было не согласно с суммой ущерба, заявленной истцом.

Суд по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной стоимостной экспертизы эксперту Л.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и право» по гражданскому делу по иску Петровой Л.И. к ООО «УКЖФ «Северная», ООО «УК «Деповская», ООО «Оренбургская городская сетевая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что рыночная стоимость автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н №, принадлежащего Петровой Лидии Ивановне, на дату ДТП (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н №, принадлежащего Петровой Лидии Ивановне, поврежденного в результате ДТП (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 253 руб.

Полная гибель автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н №, принадлежащего Петровой Лидии Ивановне, поврежденного в результате ДТП (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н №, определенная на дату наступления повреждения составляет 291 253 руб., что не превышает его рыночную стоимость, определенную на дату наступления повреждения, составляющую 444500 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н № не проводился, так как в результате ДТП (падения дерева) от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля CHERY-T11 TIGGO, г/н № не наступила.

Суд принимает данное заключение за доказательство, поскольку оно является полным, последовательным, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта Л. судом не установлено.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «УК Деповская» следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ситуационному плану (с размерами отступа) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Оренбургский филиал, установлено, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> – земельном участке, на котором располагается указанный жилой дом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями, заключенному между ООО «УК Деповская» и ООО «УК «Холдинг», следует, что заказчик ООО «УК Деповская» на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) по заданию собственников помещений, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель ООО «УК «Холдинг» принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении, согласно перечню домов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В состав работ по настоящему договору входят:

- санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах;

- санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Согласно листу осмотра, предоставленному ООО «Оренбургская городская сетевая компания», очередной осмотр ВЛ-0,4 кВ от ТП-1306 <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 0,3 м. от трассы были обнаружены ветки на краю просеки, необходимости в обрезке деревьев, угрожающих падением на провода, не было обнаружено.

Таким образом, оценивая полученные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в возмещение материального ущерба с ООО «Оренбургская городская сетевая компания», ООО «УКЖФ «Северная», поскольку причинной связи между действиями указанных ответчиков и причинением ущерба автомобилю истца в результате падения дерева не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Петровой Л.И. был причинен по вине ООО «УК Деповская» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к дому № по <адрес>, заключающейся в не обеспечении надлежащего ухода за находившемся на этой территории деревом.

ООО «УК Деповская» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Деповская» о том, что ООО «УК Деповская» по договору передала обязанность по санитарному содержанию зеленых насаждений ООО «УК Холдинг» подлежат отклонению, поскольку ООО «УК Холдинг» является субподрядчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК «Деповская».

Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплату за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.,

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком - ООО УК «Деповская».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 395 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли Хомов Ю.А., Машкин Д.В, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты подтверждается оплата Петровой Л.И. юридических услуг в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию дела, подготовку представителями искового заявления, дополнения к исковому заявлению и иных документов в рамках рассмотренного дела, предъявления иска, участия в досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб. подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., за выдачу копии заключения в размере 500 руб., подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Решил.

Исковые требования Петровой Лидии Ивановны к ООО УК «Деповская» о возмещении материального ущерба, взыскание судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Деповская» в пользу Петровой Лидии Ивановны:

- 291253 рубля – возмещение материального ущерба,

- 4500 рублей – расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

- 500 рублей – расходы за выдачу копии заключения,

- 6395 рублей – расходы по оплате госпошлины,

- 1400 рублей – оплаты нотариальной доверенности,

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителей.

Взыскать с ООО УК «Деповская» в пользу эксперта Л. 20000 рублей – оплата за судебную экспертизу.

Исковые требования, заявленные к ООО «УКЖФ «Северная», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Судья Н.И. Батищева