Решение по делу № 2-1126/2016 ~ М-831/2016 от 20.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 05 июля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании обязательства прекращенными на основании зачета однородных требований, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании обязательства прекращенными на основании зачета однородных требований, в котором просит суд признать обязательства истца перед ответчиком о выплате денежных средств в размере 12225594 рубля 51 копейки, взысканных на основании решения Преображенского суда <адрес> прекращенными на основании зачета требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика была взыскана сумма денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12225594 рубля 51 копейка, в том числе сумма основного долга 11000000 рублей, задолженность по уплате процентов на сумму займа 1225594 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Как следует из текста указанного решения права требования к ФИО3 перешли к ФИО4 от ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 является первоначальным кредитором истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскана сумма денежных средств в размере 53485000 рублей, в том числе 53285000 – необоснованное обогащение, 200000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного отказа истца от требований, решение арбитражного суда было отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12224636 рублей 11 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 45883 рубля 96 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменений.

Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 41214479 рублей 93 копейки. Исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Таким образом, по мнению истцу у него имеются денежные требования в размере 41214479 рублей 93 копейки к первоначальному кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преображенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании зачета состоявшимся, признании обязательства прекращенным.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО8. обязалась предоставить ФИО3 заем в размере 17000000 руб., а ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа, в размере 0,1% в период с даты предоставления суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 во исполнение условий договора предоставила ФИО3 сумму в размере 11000000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО8 уступила ФИО2 все права требования к ФИО1 из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил ФИО4 все права требования к ФИО3 из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 уведомления о состоявшейся уступке прав требований из договора займа в пользу ФИО4.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-партер» и ФИО3 был заключен договор цессии № БП-2014, согласно которому ООО «Бизнес-Партнер» передало ФИО3 право требования к ФИО2 на сумму в размере 38000000 руб. основного долга, возникшего из неосновательного обогащения последнего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мастер» и ФИО3 был заключен договор цессии № СКМ/2014, согласно которому ООО «СК «Мастер» передало ФИО3 право требования к ФИО2 на сумму в размере 15285000 руб. основного долга, возникшее из неосновательного обогащения последнего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-8602/2014 г. по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Бизнес-Партнер», ООО «СК «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53485000 руб. следует, что исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 53485000 руб., в том числе 53285000 руб., - сумма неосновательного обогащения, 200000 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-8602/2014 принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12224636,11 руб. и в этой части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в указанной части и прекращено. Кроме этого, принят отказ ИП ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-8602/2014, производство по апелляционной жалобе ФИО3 - прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что в данном конкретном случае отсутствует зачет встречных однородных требований, поскольку, во-первых, отсутствует однородность требований обязательств, т.к. по требованиям, вытекающим из иска ФИО4, обязательства основаны на договоре займа, в то время как по встречным требованиям ФИО3 требования основаны на неосновательном обогащении; во-вторых, должником по требованиям истца ФИО4 является ФИО3, в то время как по встречным обязательствам ФИО3 - должник ИП ФИО2; в-третьих, ФИО4 не получалось и ей не направлялось ФИО3 по адресу регистрации заявления о зачете. Кроме того суд отметил, что истцом ИП ФИО3 был заявлен отказ, который был принят Двадцатым арбитражным апелляционным судом и производство по делу было прекращено по требованиям к ИП ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12224636,11 руб..

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу, с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана сумма денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12225594 рубля 51 копейка, в том числе сумма основного долга 11000000 рублей, задолженность по уплате процентов на сумму займа 1225594 рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 60000 рублей, в удовлетворение встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании зачета состоявшимся, признании обязательства прекращенным, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», характерными признаками зачета в частности являются:

- предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;

- каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

- предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

- предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

- срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. Не допускается предъявление требования, срок исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с не наступившими сроками исполнения.

Исходя из вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании обязательства истца перед ответчиком о выплате денежных средств в размере 12225594 рубля 51 копейки, взысканных на основании решения Преображенского суда <адрес> прекращенными на основании зачета требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов