Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12687/2016 ~ М-11153/2016 от 21.09.2016

Дело №2-12687/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года)

г. Екатеринбург 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Яшина М.В. – Сатюковой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина М. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Яшин М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Яшиным И.В. и ПАО «УБРИР» заключен договор на открытие банковского вклада «Накопительный плюс», в соответствии с которым истец внес на вклад <данные изъяты> копеек на срок 370 дней до <//> с условием начисления процентов в размере 12,25% годовых, причисляемых к сумме вклада, с возможностью пополнения вклада и снятия процентов. <//> истцом пополнен вклад на <данные изъяты>. В течение всего срока вклада истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, периодически снимая проценты по вкладу, каких-либо требований, уведомлений или иных сообщений из банка не получал. <//> в связи с окончанием срока договора истец обратился в банк для снятия вложенных денежных средств и текущих процентов.

Однако истцу в банке сообщили, что договор расторгнут <//>, в связи с чем пересчитаны проценты за все время нахождения денежных средств на вкладе по ставке 0,1% годовых. Причиной расторжения договора банковского вклада, по словам сотрудника банка, послужило поступившее <//> в банк постановление судебного пристава – исполнителя от <//> об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с которым данная сумма снята со счета истца по вкладу и перечислена на расчетный счет службы судебных приставов. Однако, на момент получения банком данного постановления <//> это постановление было отменено <//>, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением <//>. Данная информация могла быть проверена работниками банка, т.к. на открытом доступе на сайте УФССП размещена полная информация об исполнительных производствах. Однако, банк, не проверив информацию, содержащуюся в исполнительном документе, не удостоверившись, является ли постановление 3-месячной давности действующим, перечислил требуемую денежную сумму на расчетный счет, указанный в постановлении, в связи с чем в одностороннем порядке расторг договора банковского вклада, пересчитал проценты за весь срок нахождения вклада на счете и удержал сумму процентов, начисленным за весь срок, в размере <данные изъяты> Считает действия банка незаконными и необоснованными, поскольку договор вклада может быть расторгнут только при условии, что денежные средства изъяты истцом. Истец денежные средства по вкладу не снимал, у банка не возникло право расторгнуть договор. Кроме того, в соответствии с условиями, указанными в анкете-заявлении, по данному вкладу не предусмотрено ограничение неснижаемого остатка, в связи с чем, также банку дается право расторгнуть договор.

Истец Яшин М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Яшина М.В. – Сатюкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что у банка отсутствовали основания для расторжения договора банковского вклада, в связи с действиями 3-х лиц не предусмотрено одностороннее расторжение договора. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» в пользу истца сумму невыплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пп.1, 2 ст. 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (п. 21).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Яшиным И.В. и ПАО «УБРИР» заключен договор на открытие банковского вклада «Накопительный плюс», в соответствии с которым истец внес на вклад <данные изъяты>. В течение всего срока вклада истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, периодически снимая проценты по вкладу, каких-либо требований, уведомлений или иных сообщений из банка не получал.

В соответствии с п. 5.8 Правил приема и обслуживания банковских вкладов в случае досрочного изъятия клиентом суммы вклада или его части, договор вклада считается расторгнутым, если иное не предусмотрено в договоре вклада. Если условиями вклада, указанными в Договоре вклада, допускается частичное изъятие вклада, то клиент вправе досрочно получать часть вклада без изменения процентной ставки при условии сохранения во вкладе неснижаемого остатка, определенного договором вклада. В случае, когда в результате проведения клиентом расходных операций по вкладу, сумма вклада окажется меньше суммы неснижаемого остатка, договор вклада считается досрочно расторгнутым.

П.5.10 Правил предусматривает, что порядок начисления процентов при досрочном расторжении вклада определяется в договоре вклада. При досрочном расторжении вклада начисление и выплата процентов осуществляется следующим образом: п.5.10.1 Правил – по договору вклада с выплатой процентов в конце срока банк производит начисление и выплату процентов за весь срок вклада по ставке, установленной договором вклада для досрочного расторжения.

<//> в связи с окончанием срока договора истец обратился в банк для снятия вложенных денежных средств и текущих процентов.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что <//> на исполнение в банк поступило постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> от <//> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере <данные изъяты>

Из отзыва на исковое заявление следует, что <//> указанное постановление было исполнено банком, с вкладного счета Яшина М.В. списана указанная сумма и направлена на депозит приставу – исполнителю.

В связи с проведением расходной операции по вкладному счету, договор вклада досрочно расторгнут, проценты пересчитаны по ставке 0,1% и банком удержана сумма процентов, начисленным за весь срок, в размере <данные изъяты> из суммы вклада; истцу была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>

<//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что <//> истец Яшин М.В. обратился с заявлением в адрес ПАО «УБРИР», в том числе с приложением постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства от <//>, вынесенного СПИ <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, а поэтому доводы представителя ответчика ПАО «УБРИР» о том, что никакие постановления в адрес банка не поступали, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Яшина М.В. о взыскании с ПАО «УБРИР» невыплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> заявленны обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Яшиным М.В. следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Яшиным М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Яшиным М.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Яшина М.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Яшин М.В. обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «УБРИР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРИР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшина М. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Яшина М. В. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Яшина М. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина