Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-177/2019 от 04.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бускина А. В. о разъяснении решения суда,

у с т а н о в и л :

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Крошкина А. Ю., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <номер>, заключенный <дата>г. между Бускиным А. В. и Крошкиным А. Ю.; с Бускина А. В. в пользу Крошкина А. Ю. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бускина А.В. – без удовлетворения.

Бускин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым просит разъяснить решение от <дата>г. относительно возвращения транспортного средства Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <номер>.

В судебном заседании заявитель отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крошкин А.Ю. в судебном заседании не возражал о разъяснении решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного–пристава исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года за № 23 «О судебном решении», установлено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной или ясной форме.

Таким образом, по смыслу ст. 202 ГПК РФ и толкований, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за № 23, разъяснение решение суда предполагается при неясности содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата>г. решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> частично удовлетворены исковые требования Крошкина А. Ю., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <номер>, заключенный <дата>г. между Бускиным А. В. и Крошкиным А. Ю.; с Бускина А. В. в пользу Крошкина А. Ю. взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 800 руб.

Бускин А.В. просит разъяснить указанное решение суда, а именно указать, должно ли Бускину А.В. быть передано автотранспортное средство Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, указывая, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Суд, изучив заявление, проверив материалы дела, считает необходимым разъяснить следующее.

    Вступившим в законную силу решением суда от <дата>. установлено, а также это следует из материалов дела, что а/м Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, с <дата>г. объявлен в розыск по БД Интерпола, а <дата>. в Федеральный розыск. <дата> следователем 4-ого отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица и неустановленных лиц. Согласно указанному постановлению автомобиль Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, собственником которого являлся ФИО1, был реализован третьему лицу по изготовленному договору комиссии. Автомобиль Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, <дата> изъят органом предварительного расследования. Заявителем не представлено надлежащим образом заверенной копии приговора суда по уголовному делу, в рамках расследования которого изъят спорный автомобиль. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для разъяснения решения о возврате указанного транспортного средства Бускину А.В.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В разъяснении решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Крошкина А. Ю. к Бускину А. В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств о возвращении транспортного средства Форд Фиеста, идентификационный номер VIN <номер>, 2007 года выпуска, Бускину А. В. отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-дневный срок через Раменский городской суд.

Судья: