Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 (2-2902/2012;) ~ М-2450/2012 от 17.08.2012

№ 2-144/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

        с участием представителя истца Короева Х.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Карташова И. А. к Шашкову В. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карташов И.А. обратился в суд с иском к Шашкову В.С.    о взыскании     ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 165 364 руб. 13 коп., возмещения ущерба по оплате    услуг эксперта в размере 6000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 628 рублей, и компенсации оплаченных юридических услуг в размере 6000 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием    автомобиля (Марка1),    гос. номер (№) под управлением Шашкова В.С. и (Марка2) гос. номер (№), принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине    Шашкова В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы ИП (ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285364, 13 руб. Карташов И.А. обратился в страховую компанию, получил максимальное страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Сумму, превышающую лимит страховой выплаты, просит взыскать с ответчика, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

             В настоящем судебном заседании представитель истца Короев Х.Ф., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 162 618, 22 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6000 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452, 36 руб., компенсацию оплаченных юридических услуг в размере 6000 руб.

         Истец Карташов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д.121), не возражал    против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л.д.125).

             Ответчик Шашков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122). По данным (Госорган1) по <адрес> Шашков В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д. 50). Судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении    по указанному адресу получено Шашковым В.С. лично (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122). О причинах не явки ответчик не сообщил, возражений не заявил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца Короев Х.Ф., действующий на основании доверенности, не возражал против    рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного    производства, предмет или основания иска не изменены. При таких обстоятельствах суд считает     возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

             Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием    автомобиля (Марка1),    государственный регистрационный знак (№), под управлением Шашкова В.С. и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Карташову И.А. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)    виновным в ДТП признан водитель Шашков В.С., за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 8,7).

Обстоятельства совершения ДТП и вина в совершении ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка1),    государственный регистрационный знак (№) была застрахована в ООО (Наименование1), о чем указано в справке о ДТП. (л.д.7)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Короев Х.Ф., в течении установленного срока по заявлению истца страховая компания произвела Карташову И.А. страховую выплату в полном объеме в размере страхового лимита в сумме 120 000 руб., претензий к страховой компании истец не имеет.

Обосновывая настоящие требования к ответчику, Карташов И.А. ссылается на то обстоятельство, что страховое возмещение, произведенное страховщиком, не покрыло фактический ущерб от ДТП.

Первоначально в обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный специалистом –оценщиком (ФИО1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) составляет 285 364,13 руб. (л.д. 22-40).

Ввиду спора между сторонами относительно суммы ущерба, по ходатайству ответчика, судом на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 62-64)

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО (Наименование2) рыночная стоимость    автомобиля (Марка2),    государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 354 000,00 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 147 100, 00 руб., стоимость    восстановительного ремонта (с учетом износа) - 282 618, 22 руб. (л.д. 91-120).

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков, причиненных Карташову И.А., в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 282 618, 22 руб. (стоимость    восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (страховая выплата) = 162 618, 22 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

За составление заключения о стоимости восстановительного     ремонта    автомобиля истец оплатил 6000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 12,13). Указанная денежная    сумма    также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

             Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы по уплате услуг представителя.

             По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,36 руб.,    размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд принимает во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а именно количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу, и то, что стоимость участия представителя в судебном заседании не превышает минимальный уровень оплаты аналогичных услуг, соответствует расценкам, установленным для вознаграждения за оказанную юридическую помощь Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> и считает необходимым взыскать с Шашкова В.С. в пользу Карташова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Карташова И. А. к Шашкову В. С. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шашкова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Карташова И. А. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 162 618, 22 руб., расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного     ремонта    автомобиля    в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 179 070, 58 коп.

Ответчик вправе    обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

         Решение    может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                            С.А. Колтакова