Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2017 ~ М-3140/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-5850/2017

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Ружицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруллиной В.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.01.2016 по вине водителя Бойко Т.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю AUDI TT г/н У причинены технические повреждения на сумму 126000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Яруллиной В.Ф. в связи с чем последняя просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 63000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Яруллина В.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица Бойко Т.М., Попова Е.А., представители третьих лиц САО «ВСК» и ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при объявленной явке.

Выслушав истца Яруллину В.Ф., изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29 января 2016 года в 14.00 часов в районе дома № 44 по ул.Волочаевская г. Красноярска произошло столкновение автомобиля PEUGEOT г/н У, принадлежащего Бойко Т.М., с автомобилем AUDI TT г/н У, принадлежащем Яруллиной В.Ф. В последующем автомобиль PEUGEOT г/н У допустил столкновение с троллейбусом г/н 2016. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 года Бойко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яруллиной В.Ф. и водителя Бойко Т.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление Яруллиной В.Ф. о страховой выплате от 10 марта 2016 года ответчик отказал в страховой выплате по причине того, что в справке о ДТП не указан ВИН номер троллейбуса г/н 2016.

Не согласившись с отказом ответчика, Яруллина В.Ф. обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно составленному отчету ООО «Красноярская оценочная компания» от 04 апреля 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 126 000 рублей.

07 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Яруллиной В.Ф. с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения и возместить расходы на проведение оценки ущерба. 13 апреля 2016 года в адрес Яруллиной В.Ф. был направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания не имеет оснований для удовлетворения претензии.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бойко Т.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем AUDI TT г/н У под управлением Яруллиной В.Ф. и в последующем к столкновению автомобиля PEUGEOT г/н У, принадлежащего Бойко Т.М., с троллейбусом г/н 2016, под управлением Поповой Е.А. В связи с тем, что гражданская ответственность Яруллиной В.Ф., как и Бойко Т.М. на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», Яруллина В.Ф. на основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить страховщику требование в порядке прямого возмещения ущерба о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах лимита ответственности, но в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 3.9, 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприоборетателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего/ выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что Яруллина В.Ф. представила в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренных Правилами, в том числе справку о ДТП, составленную уполномоченным органом ОГИБДД, в связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате по причине отсутствия в справке о ДТП ВИН номера троллейбуса, является необоснованным, т.к. оформление справки о ДТП от Яруллиной В.Ф., как от участника, не зависит. Кроме того, вред автомобилю Яруллиной В.Ф. был причинен в результате столкновения с автомобилем PEUGEOT г/н У, а не с троллейбусом, в связи с чем ВИН номер троллейбуса к рассматриваемому страховому случаю отношения не имеет.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное ООО «Красноярская оценочная компания» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля AUDI TT с учетом износа деталей составляет 126 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае необоснованно отказало Яруллиной В.Ф. в страховой выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу последней сумму страхового возмещения в размере 126000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в состав убытков входит стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также размер утраты товарной стоимости, расходы, понесенные страхователем по оплате эвакуатора, по оплате стоянки и иные расходы, связанные с причинением вреда, с ответчика в пользу Яруллиной В.Ф. подлежат взысканию понесенные последней расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете неустойки суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Яруллина В.Ф. с заявлением о возмещении убытков обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае 10 марта 2016 года, что подтверждается заявлением о страховой выплате и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки за период с 17 марта 2016 года по 11 июля 2017 года составляет 607320 рублей х 1 % х 482 дня. При этом размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить заявленный размер неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яруллиной В.Ф. неустойку в размере 60 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в размере 5 000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Яруллиной В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Яруллиной В.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме 63000 рублей, исходя из расчета 126 000 рублей х 50% = 63 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6080 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

Z

Z

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5850/2017 ~ М-3140/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Яруллина Василя Фархулловна
Ответчики
ПАО "Росгосстрах"
Другие
ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское"
Попова Екатерина Александровна
Бойко Тамара Михеевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Заббаров А.И.
Дело на сайте суда
oktyabr--krk.sudrf.ru
11.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2017Передача материалов судье
17.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.07.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.08.2017Предварительное судебное заседание
23.08.2017Судебное заседание
28.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2017Дело оформлено
28.12.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее