Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 ~ М-83/2021 от 09.06.2021

УИД24RS0019-01-2021-000190-39

Дело № 2-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Красноярский край
город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

с участием:

истца Белоновского В.В.,

ответчика, представителя ответчика Баранникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоновского Владимира Вячеславовича к директору дочернего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК» Баранникову Виктору Александровичу, дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании действий директора незаконными, признании незаконным приказа № 100 от 28.04.2021 г. ООО «УК «МЭК», возложении обязанности по выплате премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белоновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к директору дочернего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК» Баранникову Виктору Александровичу, дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании действий директора незаконными, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЭК», возложении обязанности по выплате премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «УК «МЭК» с ДД.ММ.ГГГГ: в должности заместителя директора по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по правовым вопросам. По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась премия согласно положения по оплате труда работников ООО «УК «МЭК» в размере 40 %. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавались расчетные листы по заработной плате, которая выплачивалась один раз в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен ежемесячной премии. Считает лишение премии не связанным с выполнением им трудовой функции, таким образом директор ООО «УК «МЭК», действиями которого ему причинен моральный вред, сводит с ним счеты. Просит признать действия директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по невыдаче расчетных листов по заработной плате незаконными, признать действия директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по выплате заработной платы один раз в месяц незаконными, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЭК» незаконным, возложить на ООО «УК «МЭК» обязанность по выплате премии апрель 2021 г. в размере 40 % от должностного оклада, взыскать с ООО «УК «МЭК» моральный вред в размере 30.000 руб.

Истец Белоновский В.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части признании действий директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по невыдаче расчетных листков незаконными, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все приказы Баранникова В.А. о представлении отчетов и объяснений свидетельствует о том, что с апреля месяца у него возникли к нему личные неприязненные отношения. Свою работу он выполнял добросовестно. До апреля получал премию, в апреле был лишен премии по решению Баранникова В.А. из-за личных неприязненных отношений, которые возникли между ними. Все требования о предоставлении отчетов были исполнены. Приказов о неисполнении им каких-либо распоряжений и о привлечении к дисциплинарной ответственности Баранников В.А. не издавал. В качестве специалиста по правовым вопросам отработал меньше месяца, но все равно был лишен премии. Приказ о премировании за апрель 2021 года является дискриминационным, так как из всех работников предприятия только он один был лишен премии, что говорит о том, что Баранников В.А. свел с ним счеты. Отчеты им предоставлялись по тем формам, которые он сам создавал, так как утвержденных форм не было.

Ответчик и представитель ответчика Баранников В.А., занимающий должность директора дочернего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЭК» исковые требования не признал, пояснил, что премирование работников есть право, а не обязанность работодателя. К истцу относится без всякой вражды. Решение о не выплате истцу премии за прель 2021 года было обусловлено объяснением истца на приказе № о том, что на глупые приказы объяснения не приносятся. Истец был лишен премии за невыполнение распоряжений руководителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом системы оплаты труда,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актам, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу данных положений Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по вопросу оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Судом установлено, что Белоновский В.В. работал в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ – ведущим специалистом по правовым вопросам 10 разряда.

По условиям трудовых договоров без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истом обязанностей по должности заместителя директора и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истом обязанностей по должности ведущего специалиста по правовым вопросамза добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, работнику установлены должностные оклады по соответствующей должности и следующие выплаты: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате 60 % в месяц, выплата премии согласно действующего Положения об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, производятся в соответствии с локальными и нормативными актами работодателя. Заработная плата и другие поощрительные выплаты производятся в денежной форме в рублях не реже, чем каждые полмесяца, 14 и 29 числа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников» истцу премия по итогам работы за апрель 2021 г. не выплачена.

Разрешая исковые требования Белоновского В.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЭК», возложении обязанности по выплате премии суд приходит к следующим выводам.

Согласно условий трудовых договоров, заключенных с истцом как по должности заместителя директора, так и по должности ведущего специалиста по правовым вопросам с работодателем - дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», работнику предусмотрена, в том числе, выплата премии согласно действующего Положения об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК».

Приказом №-оуот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» на 2021 год утверждены Положение об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» и Положение о премировании работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК».

Как следует из Положения об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» с ДД.ММ.ГГГГ текущие премии могут устанавливаться работнику общества по ходатайству руководителя цеха, участка, подразделения общества на основе оценки, в том числе, показателей личной трудовой дисциплины работника, заключающейся в строгом и неукоснительном соблюдении дисциплины труда, норм производственной безопасности, охраны труда, выполнении своих обязанностей, в отношении работника с учетом финансово-экономического положения общества на основании приказа директора общества в размере до 40 % для работников общества с 7 разряда и выше. При решении вопроса об установлении текущей премии и при определении ее размера рассматривается трудовая деятельность за соответствующий период каждого работника отдельно, установление премии и определенный ее размер должны быть обоснованы. Текущая премия устанавливается по итогам работы за один месяц и начисляется ко всем видам доплат и надбавок, установленных работнику общества (п. 5.2).

Согласно Положению о премировании под премированием понимается выплата работниками денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия (п. 1.3). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.5). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на возможность поощрения работников и размера премирования (п. 1.6).

На основании п. 2.2 Положения текущее премирование, а также премирование по итогам работы за год осуществляется по итогам работы за соответствующий период (за календарный месяц, за календарный год) в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

При этом, возникновение права на текущее премирование работники получают при наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1 Положения о премировании.

По мнению истца, лишение его премии за апрель 2021 года не связано с выполнением им трудовой функции, директор сводит с ним счеты, до апреля 2021 года он получал ежемесячную премию в размере 40 %, которая является составной частью заработной платы, в апреле 2021 года все работник общества получили премию, кроме него, после апреля месяца 2021 года иными лицами, исполняющими обязанности директора, премия ему начислялась.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными.

Функции и должностные обязанности заместителя директора определены в должностной инструкции заместителя директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (раздел 4 инструкции).

Как следует из раздела 5 должностной инструкции заместитель директора несет ответственность, в том числе, ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора общества, несоблюдение должностных инструкций.

Судом также установлено, что по устному соглашению между работником Белоновским В.В. в период исполнения им обязанностей по должности заместителя директора общества и директором Баранниковым В.А. была достигнута устная договоренность о том, что работник будет выполнять работу по истребованию дебиторской задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора общества заместителю директора ООО УК «МЭК» Белоновскому В.В. приказано предоставить в срок до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ отчет о проделанной работе в рамках своей должностной инструкции за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. (помесячно в произвольной форме) и отчет о проделанной работе в рамках истребования дебиторской задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с мая 2020 года по март 2021 г. (помесячно согласно приложению к приказу).

С данным приказом Белоновский В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ этого же числа работник направил на имя руководителя письмо, в котором просит руководителя предоставить сведения (помесячно) о погашении должниками задолженности по вынесенным в отношении них судебных постановлениях.

В установленный срок Белоновский В.В., занимая должность заместителя директора общества, приказ № 76 от 6.04.2021 г. не исполнил: отчет в рамках своей должностной инструкции о проделанной работе не представил (п. 1.1 приказа № от 06.04.2021г.), отчет о работе по истребованию дебиторской задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных платежей представил в произвольной форме, а не по форме, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные обстоятельства следуют из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А., пояснения ответчика, представителя ответчика Баранникова В.А.

Доводы истца о том, что он не совсем понял содержание приказал № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предоставил отчет о проделанной работе по должности заместителя директора только по истребованию дебиторской задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд находит надуманными, так как приказ содержит четкие и ясные требования о предоставлении отчетов о проделанной работе по определенным направлениям деятельности заместителя директора в соответствии с его должностной инструкцией, не выходит за пределы должностных обязанностей заместителя директора, которые он должен выполнять согласно должностной инструкции, и устной договоренности между работником и работодателем, незаконные требования не содержит.

Доводы истца о том, что во исполнение п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им представлен отчет по форме, которая имеется в программе, содержит всю информацию, которая предусмотрена утвержденной приказом формой отчета, не могут быть приняты судом во внимание, так как из анализа представленных истцом в судебное заседание отчетов, поданных во исполнение требований приказа, видно, что данные отчеты не содержат всей необходимой информации, которая должна быть предоставлена в отчете по утвержденной форме о работе истцапо истребованию дебиторской задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность специалиста по правовым вопросам 10 разряда. ДД.ММ.ГГГГ директором работнику для исполнения направлено письменное обращение Белоновского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка для подачи заявлений о вынесении судебных приказов с резолюцией директора об утверждении списка и подачи заявлений о выдаче судебных приказов с ходатайством об отсрочке платежа по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ Белоновский В.В. на имя директора направляет письменную информацию, в которой указывает директору на порядок отсрочки или рассрочки уплаты налога, предлагает иногда знакомиться с сутью проблемы, прежде чем давать глупые распоряжения, а также просит в дальнейшем при даче каких-либо распоряжений прикладывать пояснения о нарушении работодателем своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

В судебном заседании истец пояснил, что указанную письменную информацию он направил директору для того, чтобы директор сам определил основание, по которому следует ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд. После этого директор никаких указаний ему не давал.

Доказательств того, что директор отменил свое распоряжение о направлении заявлений в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы истцу исполнить требования данного приказа, истцом не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 191 ТК РФ премия как часть заработной платы представляет собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует указание на фиксированную сумму премии либо условия выплаты премии, отличные от тех, которые предусмотрены Положением об оплате труда и Положением о премировании работников общества на 2021 г.

На переменность премии указывает и формулировка в Положении об оплате труда и Положении о премировании, согласно которых, выплата премии устанавливается на основании оценки личной трудовой дисциплины работника, с учетом финансового положения общества и наличия совокупности обстоятельств, влекущих за собой право работника на текущее премирование.

Доводы истца о том, что в апреле месяце 2021 г. всем работникам общества, исключая его одного, премия за апрель 2021 года была выплачена, не может рассматриваться как сведение счетов руководителя с работником, так как в соответствии с Положением об оплате труда работников общества при решении вопроса об установлении текущей премии и при определении ее размера рассматривается трудовая деятельность за соответствующий период каждого работника отдельно.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «УК «МЭК» Белоновский В.В. причинил побои Баранникову В.А., за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не свидетельствует о том, что директор Баранников В.А. сводит с истцом счеты, поскольку в судебном заседании Баранников В.А. пояснил, что при принятии им решения о выплате Белоновскому В.В. премии и ее размере за апрель 2021 г. принималось во внимание исключительно выполнение работников своих должностных обязанностей, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во внимание он не принимал.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств в того, что Баранников В.А., как директор общества, сводит счеты с истцом, в связи с чем истец в апреле 2021 г. не получил премию, истцом не представлено, судом не добыто.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из условий заключенных с истцом трудовых договоров, действующих у ответчика локальных нормативных актов ежемесячная премия не является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты и выплачивается работодателем при наступлении совокупности условий.

В связи с отсутствием таких условий премия за спорный период истцу начислению и выплате не подлежит, а требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МЭК», возложении обязанности по выплате премии являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признаниинезаконными действий директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по выплате заработной платы один раз в месяц суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В то же время работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Устава дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», утвержденного решением открытого акционерного общества «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» решением от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенцию директора общества, наряду с иным, входит без доверенности действовать от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (п. 10.6 Устава).

Трудовые договоры без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом работы по должности заместителя директора и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом работы по должности ведущего специалиста по правовым вопросам заключены между работником – Белоновским В.В. и работодателем дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», от имени которого на основании Устава общества действовал директор Баранников В.А. Директором общества Баранниковым В.А. изданы приказы о приеме на работу Белоновского В.В. заместителем директора общества и о переводе работника на должность ведущего специалиста по правовым вопросам10 разряда.

Как следует из трудовых договоров, заключенных сторонами, заработная плата и другие поощрительные выплаты производятся не реже чем каждые полмесяца 14 и 29 числа. Положением об оплате труда работников общества закреплено положение о выплате заработной платы два раза в месяц (аванс и получка).

Заявляя исковые требования о признании действий директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А. по выплате заработной платы один раз в месяц незаконными, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивается один раз в месяц.

При этом в обоснование требования представил расчетный лист за прель 2020 года, из которого видно, что заработная плата за указанный месяц истцу выплачена один раз.

Иных доказательств, подтверждающих заявленных требования, а именно о том, что заработная плата ему с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась один раз в месяц, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик Баранников В.А. не отрицал, что заработная плата работникам общества выплачивается один раз в месяц в связи с тяжелым финансовым положением общества. Из представленных возражений на исковые требования Белоновского В.В., от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «МЭК» указал, что в настоящее время заработная плата выплачивается один раз, что обусловлено отсутствием денежных средств на счете общества, наличием картотеки на счете и неоплаченной задолженностью контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Баранникова В.А., как представителя работодателя, по выплате заработной платы за апрель месяц 2021 года истцу один раз в месяц являются незаконными, нарушающими сроки, установленные ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 5.4 Положения об оплате труда работников дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» и пунктами 5.2 трудовых договоров с работником.

Разрешая требование истца Белоновского В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконных действий представителя ответчика – директора ООО «УК «МЭК» Баранникова В.А., выразившихся в невыплате работнику Белоновскому В.В. заработной платы два раза в месяц, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, а именно: право на своевременную оплату труда в установленные сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сам факт нарушения директором общества трудового законодательства в части выплаты заработной платы 1 раз, вместо двух раз в месяц, причиняло ему нравственные и моральные страдания. Иного обоснования данного требования истец суду не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанностей по установленным срокам выплаты заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, считает необходимы определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, относящихся к требованиям неимущественного характера, с ответчика – дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белоновского Владимира Вячеславовича к директору дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Баранникову Виктору Александровичу, дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о признании действий директора общества незаконными, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Баранникова Виктора Александровичапо выплате заработной платы один раз в месяц за апрель месяц 2021 года незаконными.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в пользу Белоновского Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 г.