Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2293/2012 ~ М-699/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-2293/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Карандеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ферапонтову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ферапонтову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 189 000 рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105863,90 руб., в том числе по основному долгу 74321,73 руб., по процентам 5930,31 руб., по штрафам 25611,86 руб. Просит суд: взыскать с Ферапонтова А.В. 105863,90 руб. задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 3317,28 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Москвы» не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ферапонтов А.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Данное дело подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 8.2 кредитного договора споры по данному кредитному договору рассматриваются по фактическому местонахождению банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ферапонтовым А.В. в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор № (л.д. 7-12), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 189 000 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Заёмщик Ферапонтов А.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105863,90 руб., в том числе по основному долгу 74321,73 руб., по процентам 5930,31 руб., по штрафам 25611,86 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Ферапонтов А.В. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 74321,73 руб., по процентам 5930,31 руб., подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 25611,86 руб.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком Ферапонтова А.В. обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ферапонтова А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 85252,04 руб. задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу - 74321,73 руб., по процентам - 5930,31 руб., по штрафам – 5 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 2757,61 руб.; всего взыскать: 88009 (восемьдесят восемь тысяч девять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2012 года.