Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-2404/2015;) ~ М-2519/2015 от 07.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года

Дело № 133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно- строительного предприятия к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск об оспаривании решений о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы,

УСТАНОВИЛ:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно- строительного предприятие (далее по тексту- истец, Кольского ГОУ ДРСП) обратились в суд с иском к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск (далее по тексту- МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск) об оспаривании решений о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы бывшему работнику предприятия- ФИО1

В обоснование исковых требований, указал, что 08.10.2015 и 02.11.2015 директором МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск ФИО2 были вынесены решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения на основании п.2.ч.1.ст. 81 Трудового Кодекса РФ в отношении ФИО1 за счет средств Кольского ГОУ ДРСП.

С указанными решениями истец не согласен.

Ссылаясь на ст. 318 Трудового кодекса РФ, Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, указал, что сохранившиеся копии документов ФИО1 и личная карточка формы Т-2 на бывшего работника свидетельствуют о наличии у него высшего образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» с присуждением квалификации «Менеджер». Кроме того, ФИО1 имеет права на управление легковыми и грузовыми автомобилями и в период деятельности только в Кольском ГОУ ДРСП неоднократно привлекался к выполнению работ по управлению дорожными машинами.

Учитывая универсальность имеющегося образования ФИО1 возможность его многопланового применения, многолетний и разнообразный опыт работы от рабочих специальностей до управленческих, а также с учетом имеющихся вакансий, выставленных на официальном сайте Комитета по труду и занятости Мурманской области с районом местонахождения в ЗАТО Североморск murman-zan.ru и за период с 01.09.2015 г. (даты начала исчисления четвертого месяца не трудоустройства Зенченко А.Э.), полагали, что ответчик некачественно произвел работу по трудоустройству ФИО1. ¹

Так, указанным интернет-ресурсом выставлены, как минимум, две вакансии, подпадающие, согласно указанным о них сведениям, под требования к термину «подходящая работа» в ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ».

В частности, ФИО1 могла быть предложена вакансия инженера отделения технических средств охраны в воинской части № 77360-Н с заработной платой от *** руб. с требованиями к соискателю высшего профессионального образования и опыта работы по специальности, поскольку ФИО1 имеет опыт работы с машинами и механизмами, по меньшей мере, в дорожной отрасли, а также вакансия директора магазина «Магнит-Косметик» с заработной платой от *** руб. с требованием к соискателю высшего профессионального образования и пожеланиями управленческого опыта, поскольку функционал последней занимаемой ФИО1. должности начальника участка направлен на руководство структурным подразделением.

При этом письмом ответчика от 06.11.2015 № 1651 отрицается наличие вакансий для ФИО1 на протяжении 4х месяцев посещения им центра занятости населения.

Полагал, что норма закона ст. 318 Трудового Кодекса РФ, на которую ссылается МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск в оспариваемых решениях, самой своей структурой разграничивает характер предоставляемых государственных гарантий в виде сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником. Первая часть статьи обязывает прежних работодателей выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранять этот заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Отдельно вынесенная вторая часть называет обязательную совокупность условий для сохранения заработка в течение четвертого,- пятого и шестого месяцев со дня увольнения - факты обращения и не трудоустройства, иначе, неотъемлемые обстоятельства для инициирования органами службы занятости процедуры по установлению исключительности случая конкретного гражданина.

Таким образом, полагали, что МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск должен был установить наличие исключительности случая ФИО1 при решении о выплате ему сохраненного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, поскольку он своевременно обратился в органы службы занятости и не был трудоустроен.

Информация о постановке на учет в органы службы занятости населений, а также не трудоустройство ФИО1 в первые три месяца со дня увольнения истцу известны и учтены, поскольку выплатывыходного пособия, а также сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения произведены.

При этом полагал, что перенос этих же оснований в решения о предоставлении государственной гарантии другого порядка (за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения) является неправомерным. В ином случае, при имеющейся трактовке закона ответчиком распорядительная деятельность МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск сводится к повторному техническому информированию работодателя о наличии упомянутых обстоятельств у его бывшего работника.

С учетом приведенных обстоятельств, просил признать незаконными решения МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск от 08.10.2015 № 401 и от 02.11.2015 № 418.

Представитель истца Кольского ГОУ ДРСП Столярова Н.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что решения 08.10.2015 и 02.11.2015 не содержат в себе обоснований и оснований для их выдачи, в связи с чем не основаны на ст. 318 ТК РФ. Также не согласилась с ответом ЦЗН Кольскому ДРСП от 06 ноября 2015 года № 1651, в котором директор ЦЗН сообщает о том, что за время поиска работы ФИО1 посещал ЦЗН, но подходящей работы для него было. Анализ сайта Центра занятости населения показал, что как минимум 2 вакансии предполагали трудоустройство соискателя ФИО1 Например, вакансия директора магазина «Магнит-Косметик». У ФИО1 высшее профессиональное образование, он по профессии менеджер государственного и муниципального управления. Вторая вакансия – инженер отдела охраны. Требования к кандидату: опыт работы по специальности, обучаемость. Исходя из наименования специализации, ФИО1 работал с машинными механизмами, дорожной техникой, занимался управлением структурным подразделением, имел понятие о технике. На основании изложенного, работу МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г.Североморск» полагала некорректной.

Указала, что Кольское ГОУ ДРСП находится в процедуре внешнего управления предбанкротства, является распорядителем денег кредиторов и ведет отчет перед Арбитражным судом Мурманской области, а вследствие вынесения ответчиком необоснованных решений о выплате ФИО1 сохраненного заработка, понесло дополнительные затраты.

Представитель ответчика – государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск Новиков А.В. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что Письмом федеральной службы по труду и занятости от 11.02.2010 № 594-ТЗ установлено при каких условиях сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, в том числе за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. ФИО1 обратился в Центр занятости своевременно, трудоустроен в период нахождения на учете в Центре занятости не был. Не оспаривал, что в указанный период имелись вакантные должности, в частности директора магазина косметики, но у ФИО1 для этого не было опыта работы в торговле. Он имел высшее образование - менеджер государственного и муниципального управления, таким образом, должность директора магазина, в области торговли, не соответствовала его квалификации. Должность инженера технических средств охраны не могла быть предложена ФИО1 в связи с несоответствием образования, необходимого для ее замещения. При постановке на учет предоставляется диплом об образовании. У Зенченко А.Э. было средне - техническое образование и высшее по специальности менеджер, а для этой должности требовалось высшее техническое образование. Таким образом, ФИО1 не был трудоустроен по причине отсутствия работы.

Также указал, что, регламент работы МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г. Североморск» гласит о том, что если Центр Занятости не может предложить гражданину подходящую работу, то ему предоставляется перечень имеющихся вакансий, которые ФИО1 регулярно предоставлялись, и это отражено в карточке учета.

С учетом приведенных доводов, в иске просил отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО1 31.05.2015 был уволен из Кильдинского ДРСП- филиала Кольского ГОУ ДРСП по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

19.06.2015, т.е. в месячный срок после увольнения ФИО1 обратился в МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г. Североморск» с целью трудоустройства.

Участниками процесса не оспаривается, что выплатывыходного пособия, а также сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения произведены бывшим работодателем ФИО1. – Кольским ГОУ ДРСП в установленном законом порядке.

При этом истец полагает, что основания для принятия решения о выплате ФИО1 сохраненного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения отсутствуют.

Судом установлено, что МГОБУ ЦЗН ЗАТО г.Североморск 08.10.2015 принято решение №401 о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя в соответствии со ст. 318 Трудового Кодекса РФ.

Решением МГОБУ ЦЗН ЗАТО г.Североморск от 02.11.2015 № 418 принято ФИО1 сохранен средний месячный заработок по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения за счет средств работодателя в соответствии со ст. 318 Трудового Кодекса РФ.

Редакция части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.

Федеральная служба по труду и занятости Письмом от 11.02.2010 N 594-ТЗ разъяснила, что, исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.

То обстоятельство, что ФИО1. своевременно, т.е. в месячный срок после увольнения, обратился в орган службы занятости населения, истцом не оспаривается. Однако истец полагает, что в период нахождения на учете в службе занятости он мог быть трудоустроен.

С данной позицией истца суд не соглашается виду следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Согласно п.8 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 458, регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется органами по вопросам занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.

Согласно сведений, отраженных в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу ФИО1 в период с 19.06.2015 по 06.11.2015 регулярно и своевременно посещал МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г. Североморск» с целью трудоустройства для прохождения перерегистраций и поиска работы, однако не были трудоустроены ввиду отсутствия подходящей работы, с учетом его уровня образования, опыта работы и имеющихся в банке вакансий.

Истец полагает, что в указанный период времени ФИО1 мог быть трудоустроен как минимум два раза: директором магазина «Магнит- Косметикс» и инженером отделения технических средств охраны войсковой части 77360-Н.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 на момент обращения в МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г. Североморск» имел высшее образование по специальности «Менеджер» государственного и муниципального управления, и средне-техническое образование по специальности «Техник-механик», опыт работы начальником участка Кильдинского ДРСП- филиала Кольского ГОУ ДРСП около 9 лет.

При этом истец приводит довод, что имея высшее образование в области менеджмента и управленческий опыт работы в их организации, ФИО1 мог быть трудоустроен на должность директора магазина «Магнит- Косметикс».

Однако как следует из Сведений о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностях) МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г. Североморск» для этой должности требовалось помимо высшего образования, опыт работы в торговле, которого ФИО1 не имел.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с возражениями ответчика в этой части, что вакансия директора магазина «Магнит- Косметикс» не могла быть предложена ФИО1. ввиду отсутствия у него требуемого опыта работы.

Также истцом указано в обоснование своих требований, что ФИО1 мог быть трудоустроен инженером отделения технических средств охраны в войсковую часть 77360-Н.

Однако по указанной вакансии одним их требований заявлено высшее профессиональное (техническое) образование, которое у ФИО1 отсутствовало, в связи с чем занять эту должность он бы не смог.

Таким образом, доводы истца о возможности трудоустройства ФИО1 период его нахождения на учете в МГОБУ «ЦЗН ЗАТО г.Североморск» в качестве безработного опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция же истца относительно того, что органами службы занятости не соблюдена процедура по установлению исключительности случая ФИО1 при решении вопроса о сохранении за ним права на получение среднего заработка за четвертый и пятый месяц трудоустройства, а именно, в оспариваемых решениях отсутствовала ссылка на исключительность таких оснований, является неправомерной, основана на субъективном толковании норм права и законодательно не подтверждена.

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 ТК РФ, является гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

Таким образом, правом признания исключительных случаев, при которых средний месячный заработок за безработным сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения обладает орган службы занятости населения.

Никаких отдельных требований к решениям о сохранении за лицом, уволенным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 318 ТК РФ, среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения действующее законодательство не содержит.

При этом отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по своей правовой природе является гарантией.

Иных оснований для признания решений МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск от 08.10.2015 №401 и от 02.11.2015 № 418 незаконными суд не усматривает, поскольку они приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, и не нарушают прав и законных интересов истца, обязанного в силу закона их исполнять.

При таком положении, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения ЗАТО г.Североморск об оспаривании решений о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак