Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 30.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 13 апреля 2016 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Масленникова А.И.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника – адвоката Соковца С.Е. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-31/2016 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 и ФИО2 с целью незаконной добычи рыбы, предварительно договорившись об этом, на моторной лодке «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» прибыли на <данные изъяты>, который находится в районе расположения нерестилищ обеих форм осетра, а также стерляди, на миграционном пути производителей полупроходного осетра, нерестующих выше по реке, где в нарушение положений ст.ст.45,46 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. №402, устанавливающих повсеместный запрет на добычу (вылов) осетра сибирского и стерляди при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, незаконно выпустили в реку <данные изъяты> запрещенное орудие лова – плавную двустенную сеть ячеей 120х60 мм, и удерживая её в воде, начали сплавляться вниз по течению реки, в результате чего произвели вылов двух экземпляров рыбы – одного осетра и одой стерляди. Незаконно выловленная ФИО3 и ФИО2 рыба впоследствии в живом и неповрежденном виде была выпущена в реку <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Масленников А.И., представитель потерпевшего ФИО1, опрошенный по этому поводу на стадии дознания, не возражали против ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мнения сторон обвинения и защиты, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имела место незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту работы, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих вину ФИО3 и ФИО2.

     Обстоятельствами, смягчающими вину обоих подсудимых, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности подсудимых, совершение ими преступления впервые, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий и ущерба водным биоресурсам, суд полагает возможным признать в совокупности эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими назначить подсудимым наказание в виде штрафа, размер которого определить ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым орудие совершения преступления – плавную сеть - уничтожить, моторную лодку «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» суд находит возможным вернуть владельцу ФИО2

Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, то есть оно не представляет большой общественной опасности, ущерб охраняемым уголовным законом интересам причинен не был, ФИО2 положительно характеризуется, проживает в районе Крайнего Севера, где в летнее время мотолодка используется в качестве наиболее доступного транспортного средства передвижения, необходимое, в том числе для традиционных видов деятельности населения – разрешенных охоты, рыбалки, сбора дикоросов, что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности неприменения меры ответственности в виде конфискации и передать вещественные доказательства подсудимому, в целях реализации принципа справедливости.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 60 ░ ░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░ 120░60 ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░