Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-1371/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-1123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием:

представителя истца Прозументова Е.Л.,

ответчика Козлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбнк» к Козлову Ю.В. и Козлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Козлову Ю.В., Козлову О.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 06.12.2011 между истцом и Козловым Ю.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели путем зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика счет. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в срок до 05.12.2016 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер обезличен> от 06.12.2011 между банком и Козловым О.В. По условиям договора поручительства Козлов О.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Козловым Ю.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора, всем своим имуществом, в том же объеме, что и заемщик. В нарушение требований кредитного договора Козлов Ю.В. с 01.07.2013 начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 31.01.2013 – основного долга, в последний раз погашение основного долга и процентов производилось 11.07.2014 г. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 24.04.2015 задолженность заемщика Козлова Ю.В. составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.307, 309, 314,819 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, АО «Газпромбанк» просит взыскать с Козлова Ю.В. и Козлова О.В. солидарно денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2015 в размере <данные изъяты> руб., в счет уплаты пени по состоянию на 19.06.2015 – <данные изъяты> руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 20.06.2015 по день их фактической уплаты по ставке 15% годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемые с 20.06.2015 по день фактической уплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа; денежные средства, уплаченные истцом за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Прозуметов Е.Л., действующий на основании доверенности № ДПП-14/138 от 15.08.2014, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козлов Ю.В. в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях, согласился с исковыми требованиями АО «Газпромбанк» в части взыскания с него задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с 12.07.2014 по 23.09.2014. Полагает, что суммы задолженности должны быть рассчитаны по состоянию на 23.09.2014, поскольку он обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Несмотря на то, что банк на претензию не ответил, считает, что кредитный договор с ним был расторгнут. Просил снизить сумму пени как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, а также учесть, что банк не предпринял мер к уменьшению убытков, обратившись в суд лишь в апреле 2015 года.

Ответчик Козлов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2011 между ОАО «Газпромбанк» и Козловым Ю.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок до 05.12.2016 под 15 % годовых.

По условиям кредитного договора Козлов Ю.В. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями с первого по последнее число каждого месяца в соответствии с установленным графиком, начиная с января 2012 по ноябрь 2016 в сумме <данные изъяты> руб., и по 5 декабря 2016 в сумме <данные изъяты> руб. (п.1, п.3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2011 ОАО «Газпромбанк» зачислил Козлову Ю.В. на основании распоряжения заемщика от 06.12.2011 на указанный им в заявлении счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Козлов Ю.В. воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 06.12.2011 <номер обезличен>.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 15 % годовых (п. 2.3.1 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу, со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п.3.1).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, уплатить начисленные проценты и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или в частично одного из условий настоящего договора.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что Козловым Ю.В. нарушался график погашения кредита, платежи производились за пределами установленного графиком срока и не в полном объеме. С 31.01.2013 Козлов Ю.В. начал допускать просрочки уплаты основного долга, а с 01.07.2013 – процентов за пользование кредитом. Последнее гашение кредита производилось заемщиком 11.07.2014 г. В связи с ненадлежащим исполнением Козловым Ю.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, с учетом произведенных платежей по кредиту за период с 06.12.2011 по 19.06.2015, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2015 рассчитана банком в следующем размере: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга по кредиту, начиная с 20.06.2015 по день полного погашения сумы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются надлежащим образом. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а именно – пени за просрочку уплаты процентов на кредит и пени за просрочку уплаты основного долга, являются законными и обоснованными.

Из искового заявления и представленного истцом расчета цены иска следует, что размер пени на сумму кредита (основного долга) за период с 01.02.2013 по 19.06.2015 составляет <данные изъяты> руб., размер пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2013 по 11.07.2014 – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК ПФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности перед банком, так как предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за неисполнение обязательства явно несоразмерны последствиям нарушения условий договора.

Суд, рассмотрев доводы стороны ответчика, находит их обоснованными, размер неустойки, предусмотренный договором, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, общая сумма штрафных санкций, начисленных банком составляет <данные изъяты> руб. Учитывая тем самым размер задолженности по основному долгу и по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, таким образом, размер процентной ставки по пени составит 0,02% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, тогда сумма пени за просрочку гашения основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб., за просрочку гашения процентов – <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательства Козлова Ю.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2011, между ОАО «Газпромбанк» и Козловым О.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 06.12.2011, по условиям которого Козлов О.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с Козловым Ю.В. в полном объеме, включая возврат основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков (п.1.1).

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение Козловым Ю.В. условий обязательства по возврату кредита, а также учитывая, что исковые требования банка к поручителю предъявлены в период действия договора поручительства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с поручителя Козлова О.В. солидарно с кредитором Козловым Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. за период с 06.12.2011 по 19.06.2015, пени на сумму кредита – <данные изъяты> руб., пени за проценты – <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Козлова Ю.В. и Козлова О.В. денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с 20.06.2015 по день фактического исполнения (уплаты).

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на сумму просроченную к уплате без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из данного разъяснения по день исполнения обязательства, могут быть взысканы лишь проценты, являющиеся платой за пользование суммой кредита.

Правовых оснований для аналогичного способа взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства приведет к нарушению прав ответчика, не позволив ему воспользоваться правилами ст. 333 ГК РФ, дающими возможность снизить размер пени.

Соответственно, проценты, символизирующие ответственность за нарушение обязательства, могут быть взысканы только за период предшествовавший дню вынесения решения суда. При этом, поскольку истцом не представлено сведений и доказательств о наличии задолженности Козлова Ю.В. по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2015 г., у суда отсутствуют основания для начисления пени за указанный период времени.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере <данные изъяты> рублей как необходимых расходов, а также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований банка в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать судебных расходов: с Козлова Ю.В. <данные изъяты> руб. и с Козлова О.В. – <данные изъяты> руб.

Что касается возмещения убытков в виде уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, то в этой части суд должен отказать АО «Газпромбанк» в удовлетворении требований, поскольку данные требования не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 30.03.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 06.12.2011. При подаче заявления банком была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями Козлова Ю.В. судебный приказ в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ мировым судьей был отменен.

Государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются.

Отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая госпошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по не удовлетворенному заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбнк» к Козлову Ю.В. и Козлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Ю.В. и Козлова О.. солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбнк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2011 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2011 г. по 19.06.2015 г. в размере <данные изъяты>, пени за период 02.07.2013 г. по 19.06.2015 г. в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Козлова Ю.В. и Козлова О.В. солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбнк» проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору в размере 15 % годовых.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Козлову Ю.В. в пользу акционерного общества «Газпромбнк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлова О.. в пользу акционерного общества «Газпромбнк» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                           Е.Н. Лысых