Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4636/2019 [44Г-205/2019] от 01.07.2019

                                                                                           Дело № 44 г-205/2019

Судья: Аникеева Е.Д.

Суд апелляционной инстанции:

Мадатова Н.А., Гусева Е.В., Медзелец Д.В.,

Докладчик судья Медзелец Д.В.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 312

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                     17 июля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А.,

Лащ С.И., Мязина А.М.,

при секретаре Дужановой Т.Р,

рассмотрел гражданское дело по иску Лаврентьева В.О. к Лаврентьевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Лаврентьевой Н.В. к Лаврентьеву В.О. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации,

          по кассационной жалобе Лаврентьевой Н.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Лаврентьевой Н.В. и ее представителя Франчука И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

                                       У С Т А Н О В И Л :

        Лаврентьев В.О. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований Лаврентьев В.О. указал, что с 20 июня 2014 года он и Лаврентьева Н.В. состояли в браке, который расторгнут решением Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года, фактически совместно не проживают с июля 2015 года, имущество в добровольном порядке не распределено.

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, признании доли Лаврентьева В.О. в квартире по адресу: <данные изъяты> незначительной и ее выкупе.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования Лаврентьева В.О. и встречные исковые требования Лаврентьевой Н.В. удовлетворены частично.    На квартиру по адресу: <данные изъяты> признано право общей долевой собственности за Лаврентьевой Н.В. в размере <данные изъяты> долей, за Лаврентьевым В.О. - <данные изъяты>, за Лаврентьевым В.В.- <данные изъяты> и за Лаврентьевым М.В. - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Н.В. о признании доли Лаврентьева В.О. в квартире в размере <данные изъяты> долей незначительной и признании права на <данные изъяты> долей квартиры с выплатой денежной компенсации отказано.

Денежные обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 июля 2013 года и кредитному договору № <данные изъяты> от 2 апреля 2014 года признаны личными обязательствами Лаврентьева В.О.

С Лаврентьева В.О. в пользу Лаврентьевой Н.В. взыскана компенсация денежных средств, выплаченных супругами в период брака по кредитным договорам, заключенным до брака, в размере 227 007 руб. и 63 896 руб., денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 150 000 руб., а всего взыскано в размере 440 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврентьева Н.В. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании доли Лаврентьева В.О. в праве на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации.

    По запросу от 13 июня 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 1 июля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года в обжалуемой части.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврентьева Н.В. и Лаврентьев В.О. состояли в браке с 20 июня 2014 года по 3 апреля 2016 года. Общее хозяйство между сторонами не ведется с июля 2015 года.

          У сторон по делу имеется сын Лаврентьев В.В., 7 апреля 2015 года рождения, у истицы есть сын Лаврентьев М.В., 7 мая 2002 года рождения.

          6 мая 2014 года, то есть до брака сторон, между Лаврентьевой Н.В. и Старковым Д.Л. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

          Данная квартира приобретена Лаврентьевой Н.В. за <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – ее личные денежные средства и <данные изъяты> руб. – кредитные средства по договору с ОАО «Сбербанк России» от 6 мая 2014 года.

          В период ведения общего хозяйства (с 20 июня 2014 года по 30 июня 2015 года) Лаврентьевой Н.В. и Лаврентьевым В.О. по указанному кредитному договору уплачено <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждым.

          Полученный Лаврентьевой Н.В. материнский (семейный) капитал в сумме 453026 руб. был потрачен на погашение части кредитных обязательств по договору от 6 мая 2014 года.

          При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доля Лаврентьевой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>, Лаврентьева В.О. – <данные изъяты>, каждого из детей – по <данные изъяты>.

          Данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве собственности Лаврентьева В.О. на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества со стороны Лаврентьева В.О.

           Судебная коллегия этот вывод суда признала правильным.

           С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

           В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

          Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

           При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

           В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

           Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

            В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

          Однако суд указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ не учел и не разрешил вопрос о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, не дал правовой оценки нуждаемости Лаврентьева В.О. в использовании квартиры, не выяснил мнение самого Лаврентьева В.О. по данному заявленному Лаврентьевой Н.В. требованию.

          В суде первой инстанции Лаврентьева Н.В. последовательно утверждала, что на долю Лаврентьева В.О., которая составляет <данные изъяты> долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, приходится 4, 24 кв.м. общей площади и 2, 4 кв.м. – жилой, а ей и несовершеннолетним детям принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру, что значительно превышает долю ответчика. Определить порядок пользования квартирой невозможно с учетом размера доли Лаврентьева В.О. в силу отсутствия комнаты площадью 2,4 кв.м. У Лаврентьева В.О. нет интереса в пользовании квартирой, поскольку в спорном жилом помещении он никогда не проживал, его вещей в квартире нет, зарегистрирован ответчик и проживает по другому адресу, имеет другую семью, никаких расходов по обслуживанию квартиры не несет. Между бывшими супругами, а также между Лавреньевым В.О. и ее сыном Лаврентьевым М.В., 7 мая 2002 года рождения, конфликтные отношения и

сложившийся характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования квартирой.

    Вместе с тем суд в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доводам Лавреньевой Н.В., связанным с незначительностью доли Лаврентьева В.О. в праве на квартиру, с невозможностью проживания с ним в одной квартире, отсутствии возможности достижения с ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой, наличии у него другого постоянного места жительства, собственной семьи, с которой он проживает по другому адресу, необходимости принудительной выплаты денежной компенсации Лаврентьеву В.О. за его долю для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    В апелляционной жалобе на решение суда Лаврентьева Н.В. приводила аналогичные доводы.

          Между тем суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил и доводам заявителя также оценки не дал.

          При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Лаврентьевой Н.В. о признании доли квартиры Лаврентьева В.О. незначительной с выплатой денежной компенсации являются неправомерными.

          С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли Лаврентьева В.О. в праве на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

         Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

        Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

        Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2019 года в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

        Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                         П О С Т А Н О В И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░