Определение по делу № 2-7232/2018 от 31.08.2018

Гражданское дело 2-7232/2018

определение

26 сентября 2018 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., представителя истца Лира А.В., представителя ответчика Панасенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Д. обратился в суд с иском, в котором основываясь на положениях Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Соколов С.Д. не явился, уведомлялся судом надлежащим образом. Направленное в адрес истца по указанному им в иске адресу: <адрес>, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Действующий в интересах истца его представитель Лира А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени, поскольку истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснил, что истец изначально проживал в г.Нефтеюганске и адрес в этом городе указал в договоре с представителем. Когда вопрос о передаче дела по подсудности выяснялся в Нефтеюганском районном суде, у представителя отсутствовало подготовленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд г.Тюмени.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Панасенко И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что изначально исковое заявление было предъявлено истцом в г.Нефтеюганск, Нефтеюганским районным судом было установлено, что истец этом городе не проживает, в связи с чем дело было передано в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по месту нахождения филиала ответчика. Достоверных доказательств фактического проживания истца в г.Тюмени не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала и представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.Истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или места исполнения договора.

Сторона истца утверждала, что местом жительства истца следует считать <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Тюмени Г.Л.И., установившей личность истца и место его регистрации на основании паспорта.

Кроме того, данное обстоятельство фактически установлено в определении Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суд считает установленным, что место жительства истца находится по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд Соколов С.Д. не проживал в г.Сургуте ХМАО-Югры, а г.Тюмень не относится к юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО-Югры, следует признать, что гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения подлежит передаче на рассмотрение Калининский районный суд города Тюмени.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску Соколова С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья     подпись    И.В. Бурлуцкий