Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-193/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2016 года                        город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу Горбачева С.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2015 года Горбачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление Горбачев С.В. выражает несогласие с указанным постановлением и приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. Считает, что постановление от 17 ноября 2015 года было вынесено по истечении срока привлечения его к административной ответственности. Указывает, что имеются сомнения в законности действий должностного лица по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении 25 августа 2015 года в части скорости движения автомобиля, а также наличия дорожного знака 3.24 и его надлежащей установке на 633 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск. Просит постановление № 18810351150010166661 от 17 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Горбачев С.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнил также, что из материалов дела не представляется возможным установить какой именно автомобиль изображен на фото и скорость какого автомобиля была зафиксирована техническим прибором, поскольку номер автомобиля на фото не виден. В представленной схеме дорожной разметки знак 3.24 установлен на 631 км и распространяет свое действие на часть дороги 632 км, при этом на 633 км указанный знак не установлен, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления № 18810351150010166661 от 17 ноября 2015 года следует, что 25 августа 2015 года в 09 часов 50 минут Горбачев С.В., управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, на 633 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Визир», имеющим функции фотовидеосъемки.

Факт совершения Горбачевым С.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением от 17 ноября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 25.08.2015, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25 августа 2015 года; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства – радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «Визир», заводской №, имеющего функции видеозаписи (или фотографирования) и предназначенного для контроля скоростного режима движения автотранспорта сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, принадлежащим МВД по Республике Карелия, который прошел поверку 03.12.2013 года, действительную до 03 декабря 2015 года.

Допустимость, достаточность и достоверность перечисленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Горбачева С.В. в нарушении пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Горбачевым С.В. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что на 633 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск отсутствует знак ограничения скорости 3.24, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, судья во внимание не принимает, поскольку из представленной дислокации расположения дорожных знаков следует, что знак 3.24 «Ограничение скорости» 70 км\ч установлен на 631км+944м автодороги Санкт-Петербург – Мурманск и распространяет свое действие до 632км+733м, то есть в пределах окончания 633 км.

Кроме того, отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно пункт 10.3, в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 25 августа 2015 года в 09 часов 50 минут автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не Горбачев С.В., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Утверждения заявителя об отсутствии возможности установить из фотоматериала место совершения административного правонарушения, а также того какой именно автомобиль изображен на фото противоречат материалам дела. Так, из представленного в деле рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25 августа 2015 года следует, что в указанный день в соответствии со служебным заданием по соблюдению скоростного режима на 633 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск при помощи технического средства «Визир», заводской №, было зафиксировано нарушение скоростного режима водителем автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 105 км\ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км\ч со знаком дополнительной информации (табличка) 8.1.1. После остановки указанного автомобиля было установлено, что водителем им управлявшим, является Горбачев С.В., которому было предъявлено фото на техническом приборе и который с правонарушением не согласился, пояснив, что указанного знака не заметил.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Таким образом, рапорт сотрудника полиции, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в представленном фотоматериале у судьи не имеется.

    Доводы Горбачева С.В. о том, что постановление от 17 ноября 2015 года вынесено по истечении сроков давности привлечения его к ответственности нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола 25 августа 2015 года Горбачевым С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес>.

Определением начальника ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 27 августа 2015 года ходатайство Горбачева С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было удовлетворено, в связи с чем дело передано для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Административный материал в отношении Горбачева С.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил 21 октября 2015 года.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Горбачева С.В. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства с 27 августа 2015 года до момента поступления материалов дела в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 21 октября 2015 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горбачева С.В. 17 ноября 2015 года сроки давности привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, не истекли.

Доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются материалами дела.

Так, в силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение телефонограммой является одним предусмотренных способов из способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 11 ноября 2015 года Горбачев С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 ноября 2015 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Указанные доводы также подтверждены в судебном заседании и самим Горбачевым С.В., представившем детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +79211707370, принадлежащему заявителю, от 11 ноября 2015 года.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Горбачеву С.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области 17 ноября 2015 года в отношении Горбачева С.В. не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810351150010166661 от 17 ноября 2015 года в отношении Горбачева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу Горбачева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                Г.В. Макарова