Решения по делу № 2-605/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-605/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004848-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров          26 апреля 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Серебрякова А.Ю., истца Сарафанова С.Н. и ответчика Суйеукеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Сарафанова С. Н. к Суйеукеновой О. В., Андросову С. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сарафанов С.Н. обратился в суд с иском к Суйеукеновой О.В., Андросову С.А. (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятия их с регистрационного учёта. Указав в обоснование, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент покупки спорной квартиры, в ней были зарегистрированы Суйеукенова О.В. и Андросов С.А. Согласно п. 11 договора купли-продажи от <дата> С.А.Л. (продавец квартиры) взял на себя обязательства, что до <дата> он и третьи лица освободят спорную квартиру и снимутся с регистрационного учета. Вместе с тем, ответчики с регистрационного учета так и не снялись, ответчиков истец никогда не видел, их вещей в квартире на момент покупки квартиры не было. Истец вынужден нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, кроме того, регистрация ответчиков препятствует распоряжению квартирой. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Сарафанов С.Н. в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, чем нарушают его права, как собственника жилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи, в квартире были зарегистрированы С.А.Л., С.Я.Д., Суйеукенова О.В. Каким образом в день совершения сделки, в квартире был зарегистрирован Андросов С.А., пояснить не может. Он согласия на регистрацию Андросова С.А. в приобретенной им квартире не давал. Данный гражданин ему не известен.

Ответчик Суйеукенова О.В., отбывающая наказание в <данные изъяты>, в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования признала, пояснила, что в спорной квартире она никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Была зарегистрирована в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ее просьбе С.А.Л. для получения детского пособия по месту регистрации. Намерения проживать в спорном жилом помещении она не имела и не имеет. В настоящее время просит истца сохранить ей регистрацию.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Андросов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией, направляемые по месту его регистрации, возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик Андросов С.А. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

В силу п. 1 ст. 165.1. юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика Суйеукенову О.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. ст. 30 -31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи, а также иным гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Сам факт регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, выданной филиалом государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> от <дата> собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сарафанов С.Н. (л.д. 200-201 том 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между С.А.Л., именуемым продавцом, и Сарафановым С.Н., именуемым покупатель, продавец продал, а покупатель купил в собственность в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Как следует из п. 11 договора согласно справке, выданной <данные изъяты>» в указанной квартире зарегистрированы: С.А.Л., С.Я.Д., Суйеукенова О. В., продавец берет на себя обязательство, что до <дата> он и третьи лица освободят указанную квартиру и снимутся с регистрационного учета (л.д. 8 том 1).

Согласно справки <данные изъяты>», выданной <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Суйеукенова О. В., <дата> года рождения с <дата>, Андросов С. А., <дата> рождения с <дата>, что также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД <адрес> (л.д. 7, 208 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суйеукенова О.В. и Андросов С.А. членами семьи собственника Сарафанова С.Н., а также прежнего собственника С.А.Л. не являются, в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, бремя расходов по содержанию жилья они не несут. Соглашение между сторонами о порядке пользования ответчиками спорной квартирой не заключалось, истец не имеет никаких обязательств перед ответчиками. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком Суйеукеновой О.В., пояснившей, что она была зарегистрирована в квартире прежним собственником С.А.Л., так как нуждалась в регистрации, в квартиру никогда не вселялась, намерения проживать в спорной квартире не имеет. Иного в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется. Договор купли-продажи от <дата> не содержит условий о сохранении за ответчиками права пользования данным жилым помещением. Договорных отношений между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики членами семьи истца не являются. Регистрация ответчиков по данному месту жительства нарушает права собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением, обремененным регистрацией ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Сарафанова С.Н. удовлетворить, признать Суйеукенову О.В., Андросова С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования Сарафанова С.Н. о снятии Суйеукеновой О.В. и Андросова С.А. с регистрационного учета по указанному делу являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> на указанную сумму (л.д. 5 том 1), которая подлежит взысканию с ответчиков Суйеукеновой О.В. и Андросова С.А. в пользу истца по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сарафанова С. Н. к Суйеукеновой О. В., Андросову С. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Суйеукенову О. В., Андросова С. А. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Суйеукеновой О. В., Андросова С. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Суйеукеновой О. В., Андросова С. А. в пользу Сарафанова С. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 г.