Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 (2-5745/2014;) ~ М-1434/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галченкова Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галченкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место на 44 км. автодороги «Ачинск – Ужур – Троицкое» в 17 часов 35 минут, автомобилю <данные изъяты> под управлением Галченкова Т.А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Договором добровольного страхования 015АТ -13/00491 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Угон, Хищение». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО Негосударственное экспертное учреждение «СудЭксперт» для расчета ущерба. В соответствии с Отчетом, приложением к отчету №1209136-1ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 646,39 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 075 рублей. Просил взыскать указанные суммы в качестве страхового возмещения с ответчика, а также 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей за оплату услуг оценщика, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель стороной истца уточнены исковые требования, согласно которым указывает, что согласно представленному письменному отзыву ответчик указывает, что между сторонами договора страхования было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым форма возмещения определена «Ремонтом на СТОА дилера». В соответствии с условиями страхования ответчик организовал проведение ремонта на СТОА, в счет проведения которого ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 117 005, 67 рублей. Сумма оплаченных ответчиком денежных средств складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости работ и материалов, определенной в заказе-наряде ООО «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 117005, 67 рублей. Однако, выставленный счет на оплату был согласован ответчиком частично. Акт обнаружения скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик не согласовал оплату замены следующих запчастей: подшипник задний левый; поворотный кулак передний правый; подшипник передний левый; амортизационная стойка передняя левая (пункты 1,2,3,4 перечня необходимых для устранения скрытых повреждений работ и запчастей, согласно указанному акту). Стоимость замены указанных запчастей составляет 22970, 07 рублей, что определяется заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, была оплачено истцом. Согласно письму ООО ЦКР «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ года, эксплуатация автомобиля без замены несогласованных страховой компанией поврежденных деталей может повлечь возникновение новых повреждений. Не рекомендуется эксплуатация автомобиля без замены поврежденных запасных частей. Таким образом, оплата стоимости запасных частей в сумме 22970, 07 рублей произведена Галченкова Т.А. вынужденно, в связи с незаконным отказом страховой компании о выплате страхового о возмещения. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с ДТП, составила 17075 рублей и подлежит возмещению страховой компанией. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Реестром принятых документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 208 дней. Ввиду указанного обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском по настоящему делу истец реализовала свое право, как потребителя, и вправе потребовать выплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик данное требование проигнорировал и произвел выплату в адрес СТОА. Вместе с тем, перечисление указанных денежных средств в адрес СТОА после того, как истец потребовал выплатить денежные средства ему непосредственно, не является основанием для изменения прав или обязанностей потребителя и в данном случае может рассматриваться, как неосновательное обогащение на стороне ООО «ЦКР «Медведь».

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 152 721 рубль (135 646 рублей – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа: 17075 рублей - УТС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 772,85 рублей, неустойку в размере 28 561 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Степанов М.А., действующий на основании доверенности от 19.11.2013 года, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Истец Гальченкова Т.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ООО «ЦКР «Медведь» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галченкова Т.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 015АТ-13/00491 транспортного средства <данные изъяты>, по группе рисков «Ущерб», «Угон, Хищение», страховая сумма 440 176 рублей, страховая премия 28 561 рубль: по риску «ущерб» 27 591 рубль, по риску «угон/хищение» 970 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в размере 28 561 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 44 км. автодороги «Ачинск – Ужур – Троицкое» в 17 часов 35 минут, автомобилю <данные изъяты> под управлением Галченкова Т.А. причинен материальный ущерб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, получил повреждения согласно справки о ДТП: деформация переднего бампера, сломана декоративная решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Галченкова Т.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении на станцию официального дилера ООО «Медведь-Восток» по страховому случаю имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» выставил счет на оплату №СЦКР004574 за услуги сервиса, согласно которому стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 117 005,67 рублей (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перевело на счет ООО «ЦРК Медведь» денежные средства в размере 117 005,67 рублей в счет страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> (л.д.66).

Согласно отчета ООО «Независимое экспертное учреждение «СудЭкпрерт» №120913-1ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составило 135 646 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 17 075 рублей (л.д. 15-50).

В судебном заседании представитель истца Степанов М.А. заявленные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору «КАСКО». Истец обратился с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 646 рубля, величина УТС автомобиля 17 075 рубля. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования, ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание суммы ущерба, по представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта. Не оспаривает, что автомобиль истца отремонтирован на СТОА. Поскольку оплата была произведена не своевременно, срок неразумный, в который СК перечислены денежные средства на ремонт, истец был вынужден понести убытки в виде оплаты суммы необходимой на замену запчастей, в связи с ДТП, поскольку в ином случае, автомобиль невозможно было эксплуатировать, в размере 22970, 07 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требований не признает в полном объеме, указывая, что в соответствии с договором страхования №015АТ-13/00491, форма возмещения ущерба, кроме рисков «Угон/Хищение», полной гибели и повреждения стеклянных элементов, согласована сторонами и определена Ремонтом на СТО дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что просит произвести выплату страхового возмещения деньгами на основании калькуляции. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, в котором просила изменить форму выплаты страхового возмещения на счет официального дилера. В соответствии с условиями договора страхования ответчик организовал проведение ремонта на СТОА, в счет, проведения которого ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 117 005,67 рублей, т.е. обязательство исполнено в полном объеме. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В данном случае, в силу заключенного договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции (с учетом износа), или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Галченкова Т.А. обратилась с страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.62).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила согласовать выдачу направления по страховому случаю на станцию официального дилера (л.д.63).

Как установлено в судебном заседании, признавая наступление страхового случая, в связи с произошедшим в период действия договора страхования ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, организовал проведение ремонта на СТОА, в счет проведения которого ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил денежные средства в размере 117 005, 67 рублей.

Автомобиль истца восстановлен в полном объеме на СТОА.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства, стороной истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, согласно представленного отчета НЭУ «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, приходя к выводу, что обратное, приведет к неосновательному обогащению, собственника транспортного средства Галченкова Т.А.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены несвоевременно, т.е. не должным образом, и в неполном объеме, что подтверждается материалами дела, вопреки условиям договора, в связи с чем, ответчик был вынужден понести убытки.

Так согласно заказ – наряда №СЦКРО012745 от ДД.ММ.ГГГГ Галченкова Т.А. в счет стоимости ремонта, запасных частей и расходных материалов за ремонт автомобиля <данные изъяты> выплатила ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» денежные средства в размере 22 970,07 рублей (л.д.129).

Таким образом, принимая во внимание, что Галченкова Т.А. понесла дополнительные расходы связанные с ремонтом транспортного средства <данные изъяты> в размере 22 970,07 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галченкова Т.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 22 970,07 рублей. Доказательств опровергающих обоснованность указанных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости ТС в размере 17 075 рублей, согласно отчету ООО «Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» № 120913-1ТС от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного размера, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 772,85 рублей, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, что является двойной мерой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Галченкова Т.А. ответчику подано заявление на выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения, согласно заявленным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 21.02.2014г. - 178 дней просрочки, исходя из следующего расчета:

27 591 рублей (сумма страховой премии по риску «Ущерб») х 3% х 178 = 147 335,94 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1), соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 27 591 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру ООО «Негосударственного экспертного учреждения «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца; расходы по оплате юридических услуг представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, подтвержденные Соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120).

Поскольку требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, согласно представленного отчета не подлежат удовлетворении, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галченкова Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 970, 07 рублей, УТС – 17 075 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; неустойка в размере 27 591 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36818, 03 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 319, 08 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галченкова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галченкова Т.А. страховое возмещение в размере 22 970, 07 рублей, утрату товарной стоимости – 17 075 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; неустойка в размере 27 591 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф 36 818 рублей, 03 рублей, всего 130 454, 10 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 319, 08 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова