Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2013 от 11.01.2013

Дело № 11-26/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием истца Гордеева Д.Д.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Конюховой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордеева Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел в торговом салоне ООО (Наименование1) видеорегистратор (Марка1), S/N GN (№). В процессе эксплуатации аппарата истец обнаружил следующие недостатки: время на аппарате не переустанавливается, диск программного обеспечения не читается никаким устройством. (ДД.ММ.ГГГГ) Гордеев Д.Д. обратился в филиал (Наименование2) ООО (Наименование1) с письменным заявлением с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, в случае, если устранение недостатков невозможно – расторгнуть договор. В этот же день истец передал ответчику аппарат для безвозмездного устранения недостатков в условиях сервисного центра с требованием предоставить ему на время ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. (ДД.ММ.ГГГГ) истец повторно обратился к ответчику в целях получения подменного аппарата, доставку которого просил обеспечить за счет ответчика. Одновременно истец предъявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи с нарушением трехдневного срока замены товара на аналогичный. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил истцу письмо с предложением получения подменного аппарата в торговом салоне ООО (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) истец прибыл в ООО (Наименование1) для получения отремонтированного аппарата. Однако недостатки товара устранены не были, в связи с чем аппарат был повторно передан для проведения сервисного обслуживания в этот же день. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил подменный товар, не аналогичный, стоимостью ниже, чем сданный повторно на ремонт. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора (Марка1), S/N GN (№) и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аппарата в размере 2990 рублей, неустойку в сумме 627,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора (Марка1), S/N GN (№) и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аппарата в размере 2990 рублей, неустойку в сумме 7116,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Гордеева Д.Д. к ООО (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО (Наименование1) обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Мировой судья неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о причинах возникновения недостатков в товаре. При определении размера неустойки мировой судья ссылается на норму права, предусматривающую ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Мировой судья нарушил также нормы процессуального права, рассмотрев требования, подсудные районному суду. Кроме того, мировой судья по своей инициативе произвел замену исковых требований и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца, а не в федеральный бюджет, как просил Гордеев Д.Д.

В судебном заседании истец Гордеев Д.Д. поддержал исковые требования, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Конюхова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

            Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Гордеевым Д.Д. и ООО (Наименование1) был заключен договор розничной купли-продажи видеорегистратора (Марка1), S/N GN (№), стоимость которого составила 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре: время на аппарате не переустанавливается, диск программного обеспечения не читается никаким устройством. Товар был принят у покупателя и направлен в сервисный центр для проведения проверки на качество, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

         (ДД.ММ.ГГГГ) Гордеев Д.Д. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему в пользование подменный видеорегистратор (л.д.8-9).

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на заявление Гордеева Д.Д. ООО (Наименование1) сообщило, что подменный аппарат был незамедлительно заказан и доставлен в торговый салон по месту сдачи видеорегистратора истца.

Из акта приема-передачи в пользование переносной абонентской радиостанции следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) предоставило истцу во временное пользование видеорегистратор (Марка2) imei (№) стоимостью 1192 руб. Однако истец отказался от получения подменного видеорегистратора, поскольку посчитал его не аналогичным сданному в ремонт видеорегистратору.

Таким образом, в установленный законом срок истцу не был предоставлен товар длительного пользования, обладающий основными потребительскими свойствами, что и сданный в ремонт видеорегистратор.

Суд не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания наличия в товаре недостатка возлагается на истца.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика ООО (Наименование1) о том, что (Марка1), S/N GN (№) находится в исправном состоянии, что подтверждается справками, выданными сервисным центром ООО Р-Коннект суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что справки, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что видеорегистратор находится в исправном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выполнены сервисным центром, а не судебно-экспертным учреждением.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировой судья разъяснял представителю ответчика ООО (Наименование1) право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Однако представитель ответчика отказался от ее проведения.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи видеорегистратора (Марка1), S/N GN (№) и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости аппарата в размере 2990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки мировой судья верно руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Применительно к ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья ограничил размер неустойки ценой товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, определенный мировым судьей к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения определенной мировым судьей к взысканию суммы компенсации морального вреда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в районном суде, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.

Также необоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья по своей инициативе произвел замену исковых требований, взыскав штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу истца

    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика ООО (Наименование1) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 3490 рублей (2990+2990+1000=3490).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд Гордеев Д.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

           При установленных обстоятельствах, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО (Наименование1) без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).