Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2015 ~ М-5860/2015 от 05.11.2015

                                                                                                   Дело № 2-5153/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Фирсов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Защита» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

05 октября 2015 года всем работникам предприятия объявили, что оно будет реорганизовываться, в результате чего нужно написать заявление об увольнении с ООО «Защита» и заявление о принятии на работу в другую организацию. Учитывая сложившееся положение, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.

06 октября 2015 года, 07 октября 2015 года он находился на своем рабочем месте, придя на работу 08 октября 2015 года, ему объявили приказ руководителя организации от 05 октября 2015 года, что он уволен на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В этот же день 08 октября 2015 года он написал заявление работодателю с требованием признать недействительным его заявление об увольнении, но в устной форме ему было разъяснено, что приказ об увольнении уже вынесен и отменить заявление не получится. После этого он написал заявление о том, что он отказывается забирать трудовую книжку.

Он обжаловал приказ об увольнении в Инспекцию по труду Ульяновской области, ответ до настоящего времени не получил.

Приказ о его увольнении считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства.

Полагает, что причиной обмана работодателя послужило то, что в октябре 2015 года он обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о признании приказа о лишении его премии на 50% незаконным.

В соответствии с п. 5 Приказа № директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, размер его премии за август месяц 2015 года снижен на 50%.

Согласно пояснениям работодателя, он не исполнил задание начальника участка № ФИО8 по уборке технических этажей в закрепленном многоквартирном доме по адресу <адрес> Иск находится на рассмотрении в Заволжском суде г.Ульяновска.

В результате данной ситуации он очень переживает, и у него ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования ООО «Защита», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Фирсов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что его последний день работы 07 октября 2015 года. В ООО «Мастердом» по поводу трудоустройства он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Защита» Хорькова Ю.А. – действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заявление об увольнении было написано истцом самостоятельно без каких-либо указаний и без давления со стороны руководства ООО «Защита». Истец поставил свою подпись в приказе об увольнении и в личной карточке формы Т-2 об увольнении по собственному желанию, в которой указан номер и дата приказа, трудовую книжку отказался получать, в настоящее время вакантных должностей монтажника санитарно-технических систем и оборудования в ООО «Защита» не имеется.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Мастердом» Казанцева Е.В, действующая по доверенности, в судебном пояснила, что ООО «Защита» и ООО «Мастердом» это две организации, между которыми никакой договоренности о том, что Фирсов В.А. в порядке перевода будет принят на работу не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Защита» и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.А. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

07 октября 2015 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07 октября 2015 года.

На основании приказа № от 07.10.2015 истец был уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Установлено, что 07 октября 2015 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и в личной карточке, от получения трудовой книжки Фирсов В.А. отказался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Намерение работника уволиться выражено письменно. Заявление написано собственноручно. Никакие незаконные действия со стороны работодателя, которые вынудили истца написать заявление, не имели места.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 заставила написать заявление об увольнении по собственному желанию 30 сентября 2015 года в связи с трудоустройством с 01 октября 2015 года не согласуются с письменными материалами дела. Так свидетель ФИО9 был уволен из ООО «Защита» 30 сентября 2015 года, а заявление об увольнении Фирсов написал 07 октября 2015 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мастердом» является вновь созданной организацией, которая была организована лишь 05 октября 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что в её обязанности как начальника участка не входит прием и увольнение работников ООО «Защита». Каких-либо указаний Фирсову В.А. по поводу написания заявления об увольнении по собственному желанию она не давала.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер написания заявления на увольнение.

Увольнение истца произведено в соответствии с его волеизъявлением, с соблюдением требований действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения его с работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким исковые требования истца о восстановлении его на работе судом отклоняются.

Соответственно, не может быть взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данные требования являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фирсова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Ю.В.Смирнова