Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4321/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

Председательствующего судьи     Кривошеевой О.Н.,

При секретаре             Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4321/18 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Мовшевич Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратились в суд с административным иском к административному ответчику, указав, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самара состоит в качестве налогоплательщика Мовшевич Е.А. в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемый налоговый период в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты транспортного налога за 2015 г. в размере 6000 рублей. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в указанный срок. Указанное налоговое уведомление получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней начисленных за каждый календарный день рассрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам состоит из транспортного налога за автомобиль: <данные изъяты> мощность двигателя 150 *40,00 руб./12 месяцев в размере 6000 руб. за 2015 г. Просят взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 6000, 00 рублей, пеня в размере 138,00 рублей, на общую сумму 6 138, 00 рублей (л.д.2.3,9).

09.04.2018г. Кировским районным судом г. Самара было вынесено решение по административному делу № 2а-4321/18 по административному исковому заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Мовшевич Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 27-30)

01.06.2018г. от Мовшевича Е.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения (л.д. 34)

Определением от 10.07.2018г., заявление Мовшевича Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда от 09.04.2018 г., удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 09.04.2018 г. по административному делу № 2а-1497/2018 (49-50)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04.09.2018г., решение Кировского районного суда от 09.04.2018 г. отменено полностью по причине отсутствия в суде административного ответчика не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 60-61)

Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна (л.д.70,72)

Административный ответчик Мовшевич Е.А., его представитель Максимова А.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль был продан в 2000 году по доверенности. Мовшевич Е.А. обращался в налоговую инспекцию, сообщал о продаже автомобиля в ИФНС устно. Также пояснили, что когда снова начали присылать сведения из налоговой инспекции, Мовшевич Е.А. снова обратился в ИФНС, там сообщили, что сведения поступили в этом году, сообщили, что автомобиль нужно снять с учета. Также по уведомлениям, которые получали, ответчик приходил в ИФНС, написал заявление о том, что машина не числится, сотрудник ИФНС сказал, что этого достаточно. Также Мовшевич Е.А. приходил в ИФНС в 2017г, после первого полученного извещения, затем обратились в «мировой суд». В 2018г снова получили уведомление, обратились в ИФНС. Получали сведения из ИФНС уже после суда. До 2017г сведений не было, узнали в 2017г., в ГАИ сообщали, что автомобиль числится в угоне.

Свидетель Чепурнова Г.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснила, что знает Мовшевича Евгения с 1995-1997г, раньше были соседями. У Евгения был легковой и грузовой автомобили. Грузовую машину он продал в 2000-2001 гг. человеку по имени Абдул, свидетелю известно об этом со слов Абдула. Какую машину сказать не может. Абдул ездил за рыбой с водителем, машина поломалась, он спросил поставить сломанный автомобиль на какое-то время на территории двора свидетеля, поскольку она живет в частном доме. Через какое-то время в том же году, Абдул разрешил разобрать машину на лом. Машину распилили соседи на лом.

Свидетель Яковлева Н.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает соседа Мовшевича Евгения, жили раньше через дом, сейчас не живет уже около 7, возможно 10 лет. Он машину продал по доверенности, как называется марка не знает, как передавали деньги не видела, со слов Жени, рассчитывался Абдул, в 2000г. Автомобиль стоял у соседки Гали по <адрес>. Со слов соседки Абдул попросил разрешить поставить автомобиль во дворе ее дома. С Абдулом разговаривала, сказал, что на машине будет ездить за рыбой, чтобы продавать. Было в 2000 г., помнит, потому, что Абдул привозил рыбу. Абдул ездил, привозил рыбу, потом машина сломалась. Видела Абдула, когда он торговал на рынке. Потом привез машину к соседке, сказал, что сломалась. Видела, как потом машину разделили на лом, нанимал для этого соседей.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог, основания, размер и срок его уплаты определяются главой 28 НК РФ, Законом Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 5), что также подтверждается предоставленными суду Управлением МВД России по г. Самаре сведениями (л.д. 15, 16, 75,76).

ИФНС России по Кировскому району г. Самара налогоплательщику за вышеуказанный автомобиль был начислен транспортный налог за период 2015 г. – 6000,00 рублей.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

Налоговым уведомлением № административный ответчик извещен об обязанности оплатить налог на указанное транспортное средство за налоговый период 2015 год (л.д. 9), что также не отрицалось ответчиком в суде.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи, с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику в срок до 04.04.2017 г. предложено погасить задолженность по транспортному налогу и пени. (л.д. 6)

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

При рассмотрении дела административный ответчик Мовшевич Е.А. пояснил, что указанный автомобиль <данные изъяты> он продал по доверенности в 2000 году, в связи с чем, не должен платить транспортный налог за 2015г., поскольку данного автомобиля в собственности у него не было уже, однако не представил суду подтверждающих продажу автомобиля документов. Свидетели, допрошенные в судебном заседании также поясняли суду, что со слов Мовшевича, какой-то «грузовой автомобиль» Мовшевич продал Абдулу., примерно в 2000 году, а затем автомобиль «разобрали» соседи.

В ответ на запрос суда, 23.10.2018г. Управление МВД по г. Самаре представили карточки учета транспортных средств, зарегистрированных на имя Мовшевича Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что Мовшевичу Е.А. с 27.02.1996г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, дата прекращения регистрации – 31.05.2018г. (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что на 2015 год собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> являлся Мовшевич Е.АВ., установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог оплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит начислению пеня.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пене, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу по автомобилю <данные изъяты> в сумме 6000,00 рублей за 2015 г., пени в размере 138,00 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Мовшевичу Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Мовшевича Е.А. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары недоимку по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты> за период 2015 г. - в размере 6000,00 рублей, пени в размере 138,00 рублей, а всего 6 138,00 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Мовшевича Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018 года.

Председательствующий:                О.Н.Кривошеева