Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29060/2017 от 15.09.2017

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-29060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Ломаева А. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску Елисеевой С. В. и Потапкиной Л. В. к Ломаеву А. П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Ломаева А.П. – Клепикова Л.В., Потапкиной Л.В., представителя Елисеевой С.В. – Бурмак И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.В., Потапкина Л.В. предъявили иск к Ломаеву А.П. (с учетом уточнений) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К<данные изъяты> и исключении из Государственного кадастра сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ломаеву А.П., и установлении границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Елисеевой С.В и Потапкиной Л.В. соответственно. В обосновании требований указали, что при проведении межевых работ по установлению границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, принадлежащих им на праве собственности, было обнаружено, что на фактические границы данных земельных участков накладываются кадастровые границы земельного участка ответчика с К<данные изъяты>, внесенные в государственный реестр недвижимости. Согласование границ земельного участка с К<данные изъяты> с ними как с собственниками соседних участков не проводилось. Полагают, что при измерении участка ответчика была допущена реестровая ошибка в сведениях.

Елисеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Потапкина Л.В., а также представитель истцов в судебном заседании на уточненном исковом заявлении наставали, с учетом предложенного экспертом варианта <данные изъяты> установления границ земельных участков.

Ломаев А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истцов не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание явилась, предоставила суду письменные пояснения по делу.

Решением суда иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ломаеву А.П., исключены из ГКН сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ломаеву А.П. Установлены границы трехконтурного земельного участка с К<данные изъяты> площадью 905 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Елисеевой С.В., согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, Ломаев А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Елисеева С.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> Ранее данный земельный участок был предоставлен Титкиной Г.И. на основании Постановления Главы администрации Ершовского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Потапкина Л.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного на основании Постановления Главы администрации Ершовского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 01.10.1993г. <данные изъяты>.

Ломаев А.П. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1318 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>

При этом согласно указанного Договора площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 1116 кв.м, в Свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты> указана площадь 1318 кв.м.

Доказательств законного увеличения площади данного земельного участка стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела имеются ответы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО, из которых следует, что Решение об исправлении кадастровой ошибки в отношении участка ответчика было принято с ввиду нарушения кадастровым инженером при подготовке межевого плана положений ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ и п. 67 Требований к подготовке межевого плана. Истцам сообщено о выявленном пересечении границ земельных участков и возможном наличии реестровой ошибки, рекомендовано обратиться в суд.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

В результате проведенного исследования установлено, что земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> расположены в границах земельного участка <данные изъяты> по данным плана БТИ и их площадь соответствует площади этих земельных участков по документам. Северная часть общего земельного участка <данные изъяты> настоящее время занята земельным участком с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты>. Северная часть земельного участка с К<данные изъяты> по плану, прилагаемому к Свидетельству <данные изъяты> от 07.07.1994г.(т.1 л.д.21-22) в настоящее время занята земельным участком с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты>. (чертеж границ приложение 5) Северная часть земельного участка с К<данные изъяты> по плану, прилагаемому к Свидетельству <данные изъяты> от 07.07.1994г. (т.1 л.д.27-28) в настоящее время занята земельным участком с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты>. (чертеж границ приложение 6) На чертеже приложения 7 видно, что в южной части фактические границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> соответствуют границам по плану участка К<данные изъяты> (с учетом искажения планового материала) за исключением границ расположенных в районе жилого дома. В северной части наблюдаются несоответствие границ, обусловленные тем, что в настоящее время северная часть общего занята земельным участком ответчика с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты>.(т.2 л.д.53-54, по экспертизе л. 28-29)

Также экспертом установлен контур наложения кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> на фактическую границу земельного участка с К<данные изъяты>, указанную на местности Потапкиной Л.В., выделен на чертеже приложения 3, площадь наложения составляет 61 кв.м., и контур наложения кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> на фактическую границу земельного участка с К<данные изъяты>, указанную на местности Потапкиной Л.В., выделен на чертеже приложения 3, площадь наложения составляет 12 кв.м.

В экспертном заключении указано, что установить границы земельных участков истцов, площадь которых будет соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, можно только в случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты>. с учетом предложенного экспертом варианта № 3 установления границ земельных участков.

В тоже время, экспертом установлено не соответствие сведений ЕГРН площади земельного участка ответчика с К<данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты>, по кадастровому делу <данные изъяты>, по землеустроительному делу <данные изъяты>.

В приложении 8 методом совмещения границ показано, что конфигурация земельного участка 7 с К<данные изъяты> площадью 1116 кв.м по данным кадастрового дела <данные изъяты> и землеустроительного дела <данные изъяты> не соответствует конфигурации земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1314 кв.м по сведениям ЕГРН.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о том, что межевание земельного участка Ломаева А.П. с К<данные изъяты> было проведено с нарушениями, без учета фактического расположения участка на местности, землеустроительные работы по межеванию участка проведены без соблюдения требований законодательства. Установив наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра о местоположении земельного участка ответчика, а также учитывая отсутствие его добровольного согласия на исправление такой ошибки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключения из ГКН сведений о значении координат поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в данной части были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции устанавливая границы земельных участков истцов фактически произвел выдел земельного участка без раздела дома, что не допустимо.

Доказательств, подтверждающих реальный раздел жилого дома между совладельцами, в деле не имеется и суду не представлено.

Сведения об остальных собственниках дома материалы дела также не содержат.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что установление границ земельного участка без учета реального раздела находящегося на данном участке домовладения невозможен, в связи с чем полагает необходимым на основании ст. 330 ГРК РФ решение суда в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истцов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года отменить в части установления границ земельных участков истцов.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи