Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2016 ~ М-1585/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 11 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца Масевнина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской О. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Козлову Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская О.А. обратилась в суд к Администрации Петрозаводского городского округа, Козлову Е.Г., ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог проезжая часть не обработана противогололедными средствами. Гражданская ответственность Козлова Е.Г. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта, за услуги которого истица заплатила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истица отремонтировала свой автомобиль на СТО ИП <данные изъяты>, оплатив <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку Администрации Петрозаводского городского округа не обеспечила надлежащее содержание дороги, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа и Козлова Е.Г. стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Техрент».

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Администрации Петрозаводского городского округа имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву исковые требования ответчик не признает, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил, заключив соответствующий договор с ООО «Техрент». Представитель ответчика ООО «Техрент» исковые требования не признал, пояснив, что со своей стороны обязанность по содержанию дороги согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Петрозаводского городского округа исполнена в соответствии с требованиями договора и ГОСТ-а 50597-93. В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ-а сроки ликвидации скольскозти составляют 6 часов с момента ее обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов произошло снижение температуры воздуха и до <данные изъяты> часов следующего дня шел снег, то есть нормативный срок для окончательного устранения недостатков не наступил. Кроме того, в материалах отсутствуют данные свидетельствующие, что сотрудниками ГИБДД проводились измерения коэффициента сцепления покрытия с помощью прибора ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), а также указание на рисунок протектора шин автомобилей участников ДТП, без чего ссылка истицы на п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна (коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора). Ответчик Козлов Е.Г. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если лица, участвующие в деле, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки.

Учитывая, что ответчики не просили об отложении рассмотрения дела и не представили доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Ковалевская О. А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель Козлов Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в присутствии двух понятых, зафиксировано, что проезжая часть пр.<данные изъяты>, мост-путепровод, не обработана противогололедными средствами.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. В материалах дела отсутствует информация о несоответствии шин автомобилей участников ДТП требованиям ПДД РФ, следовательно, коэффициент должен был составлять не менее 0,4.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона от 06.10.13 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Карелия (статья 37 Устава Петрозаводского городского округа).

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По настоящему делу Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализовала путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техрент», в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, Администрация Петрозаводского городского округа являться не может, соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что как действия водителя Козлова Е.Г., так и ненадлежащее состояние дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Техрент», на момент ДТП ООО «Техрент» оказывало услуги по содержанию проезжей части проспекта Комсомольского в г.Петрозаводске.

Согласно условиям контракта ООО «Техрент» обязано выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО (п.1.1). Согласно п.8.5 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего выполнения обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Техрент» с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы на Кукковке по отлужке и посыпке.

Между тем, составленные документы сотрудниками ГИБДД после ДТП не содержат сведений о том, что дорога в месте ДТП была обработана какими-либо противогололедными смесями. Наличие обледенения на дороге подтверждено актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД. Доводы ответчика, что сотрудниками ГИБДД не проводились измерения коэффициента сцепления покрытия с помощью прибора ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), не принимаются, как необоснованные, поскольку ООО «Техрент» действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков не обжаловало, поэтому указанный акт суд относит к допустимому и надлежащему доказательству по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Козлов Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на пр.<данные изъяты> в г.Петрозаводске, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истицы, хотя объективно имел возможность выбрать безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, а также зимнего периода времени, что позволяло предположить, что на дороге могут быть места с образованием наледи, поскольку следуя объяснениям истицы, она, двигаясь в том же направлении перед ответчиком, заметила сложную дорожную обстановку и приняла меры к безаварийной остановке, дожидаясь возможности продолжить движение.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае, в зимний период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

Заключив контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, ООО «Техрент» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Доводы ООО «Техрент» о том, что они выполняли работы в сроки, определенные соответствующим ГОСТ-ом, не принимаются судом, поскольку, как указывалось выше, согласно контракту, именно на ООО «Техрент» возложено обязательство по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и по самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, либо вид работ по содержанию дороги в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ООО «Техрент» были недостаточны или неэффективны для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанного выше ГОСТа.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства.

Наличие на поверхности проезжей части обледенения, не обработанного противогололедными материалами, а также несоблюдение водителем Козловым Е.Г. п.<данные изъяты> ПДД РФ явились причиной ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что проезжая часть дороги имеет обледенение, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два ответчика – водитель Козлов Е.Г. и ООО «Техрент», и полагает, при указанных выше обстоятельствах, наличие вины в ДТП водителя Козлова Е.Г. в размере <данные изъяты>%, ООО «Техрент» - <данные изъяты>%.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> истица отремонтировала свой автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истица просит взыскать сумму ущерба по реальным затратам, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку заключение эксперта не использовалось для доказывания суммы ущерба и не является судебными расходами в смысле ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству истца суд присуждает с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридических услуг + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности). При этом суд учитывает обстоятельства дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находя пределы указанных расходов разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Е. Г. в пользу Ковалевской О. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу Ковалевской О. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить Ковалевской О. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать Ковалевской О. А. заверенную надлежащим образом копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оставив оригинал в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 г.