Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2018 (2-6965/2017;) ~ М-9019/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                        г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием ответчика Ведерникова О. Н., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ведерникову О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания                                  на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Ведерникову О. Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности                             по кредитному договору, неустойки, процентов, и обращении взыскания              на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.                  с Ведерниковым О. Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме                     -СУММА1- под 13 % годовых на срок 241 месяц с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог принадлежащий заемщику объект недвижимости:                           2-комнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно отчету № об оценке объекта залога, выданного ООО «ЭнПиВи Эпрайс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которой начальная продажная цена составляет -СУММА8- (восемьдесят процентов от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Банк поставил в известность Заемщика о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования банка ответчиком              не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет -СУММА3-, в том числе: основной долг – -СУММА4-, проценты за пользование кредитом – -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА6-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА7-. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать                       с Ведерникова О. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 635 323,74 рублей, из которых: основной долг – 2 422 267,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 114 705,27 рублей, неустойку в размере 98 350,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 376,62 рублей; обратить взыскание                  на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 1 679 200 рублей, восемьдесят процентов от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя                    не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковым О. Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-, сроком на 241 месяц, с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых на приобретение объекта недвижимости:                               2-комнатной квартиры, общей площадью 43 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-11).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов                        за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

         Из выписки по лицевому счету и мемориального ордера                                 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства исполнил,                    перечислив сумму кредита в размере -СУММА1- на счет Ведерникова О. Н. (л.д. 14).

         Из выписки следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора (л.д. 16).

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям)     и обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ведерникова О. Н. требование           от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора (л.д. 17, 18-19).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности Ведерникова О. Н. по кредитному договору составляет -СУММА3-, в том числе: основной долг – -СУММА4-, проценты за пользование кредитом – -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА6-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА7- (л.д. 15).

        С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Ведерников О. Н. принял                     на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов                     за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности                          в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Ведерников О. Н. существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

           Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное                                 не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,                       а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание        на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии                  со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется               в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ведерников О. Н., передал в залог банку, 2-комнатную квартиру,                 общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку Ведерников О. Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость земельного участка -СУММА8-, согласно отчету об оценке стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного           ООО «ЭнПиВи Эпрайс».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1- (л.д. 79-129).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, у оценщика ФИО1 имеется специальное высшее техническое образование, стаж работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта недвижимости. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено в 2018 году, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленный судом вопрос.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, оценщик дал ответ на поставленный перед ним вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследование истца проведено в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв. м., не доверять которому у суда оснований                 не имеется.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:                 <адрес>, общей площадью 43 кв.м. для реализации               с торгов в размере <адрес> (восемьдесят процентов от рыночной стоимости, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт»).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 376,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 27 376,62 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

              Взыскать с Ведерникова О. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.                         по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 635 323,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 422 267,97 рублей, задолженность по процентам – 114 705,27 рублей, неустойку –                    98 350,50 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 376,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:                            2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ведерникову О. Н., посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 970 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                   в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           Чернышева Ю. Ю.

          Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 года.