Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27930/2016 от 21.07.2016

Судья: Лысенко С.В. Дело № 33-27930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Синьковой Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Синьковой Т. И.к Орловой А. Б. о признании недействительным решения о признании ответственным за захоронение и перерегистрации ответственности за захоронение, компенсации морального вреда.

Взыскать с Синьковой Т. И. в пользу Орловой А. Б. судебные расходы в размере … руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синькова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Орловой А.Б. и ГБУ г. Москвы «Ритуал» с требованиями о признании недействительным ответственности за захоронение ее сына Полосина Д.В. 2013 года, оформленного на Орлову А.Б. и перерегистрации ответственности на истца. Исковые требования истца мотивированы тем, что погребение ее единственного сына осуществляли она, ее муж, а также «гражданская жена» умершего Орлова А.Б. В связи с тем, что сын умер внезапно, истец была убита его смертью, действовала как в тумане, в связи с чем, доверилась Орловой А.Б., которая в результате оформила могилу на себя, постороннего человека сыну истца, хотя ритуальные услуги в сумме .. руб. фактически оплачивал муж истца. В настоящее время ответчица препятствует истцу в проведении экспертизы трупа для установления истинных причин смерти сына и доказывания врачебной ошибки, истец глубоко переживает невозможность прийти и поплакать на могиле сына, в связи с чем, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в части перерегистрации на нее ответственности за захоронение, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. По обстоятельствам исковых требований истец пояснила, что произошло преступление против жизни ее сына – Полосина Д.В., который был помещен с вирусным гепатитом в инфекционную больницу, где врачи его убили, чтобы скрыть врачебную ошибку. 10.01.2013 г. ее сын умер, а 14.01.2013 г. его захоронили на Домодедовском кладбище. Орлова А.Б. была сожительницей Полосина Д.В. и у нее с собой был паспорт, которого не было у истца. Находясь в трансе после смерти сына, истец была не в состоянии заниматься организацией похорон, всем занимался ее муж – Синьков Ю.А., который получал справку о смерти, а также отдал Орловой А.Б… руб., которые та вместе с паспортом передала в кассу. В тот момент истцу было без разницы, на кого оформят документы, поэтому она не возражала. С Орловой А.Б. была договоренность о совместном несении расходов на похороны. Истец тоже подписывала какие то бумаги, отказ от вскрытия тела. По мнению истца, ответчик обманом оформила могилу на себя. Спустя три месяца Орлова А.Б. отказалась давать разрешение на эксгумацию. Истец должна быть ответственным лицом за захоронение своего сына, так как она его ближайший родственник и от оформления ответственности на себя не отказывалась. Истец регулярно бывает на могиле сына и ухаживает за ней, хочет установить памятник. Орлова А.Б., по мнению истца, свои обязанности ответственного лица не выполняет, до сих пор не поставила памятник, хотя крест пришел в негодность, на могилу не приезжает.

Ответчик Орлова А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность за захоронение Полосина Д.В. оформляла с согласия истца, деньги на похороны и ритуальные услуги давала ее мать. Ответчик добросовестно исполняет обязанности ответственного лица, оплатила установки ограды, регулярно приезжает и убирает могилу. Памятник ответчик не ставит, так как хотела согласовать этот вопрос с матерью Полосина Д.В., с которым проживала совместно с 2003 г. и до его смерти, они вели совместное хозяйство, фактически проживали одной семьей. С Синьковой Т.И. у ответчицы были хорошие отношения, пока та не стала настаивать на эксгумации трупа, против чего Орлова А.Б. возражает, отношение со стороны истца стало крайне негативным. Полосин Д.В. умер в больнице, после внезапной болезни. Его матери в это время не было в городе, с ним была только Орлова А.Б. и его друзья. С истцом у ответчика были хорошие отношения, было общее горе и они друг друга поддерживали. Они приняли обоюдное решение не проводить вскрытие, так как Полосин Д.В. был верующим. В организации похорон помогал похоронный агент, который выяснял на кого оформлять похороны. Синькова Т.И. сама предложила оформлять документы на Орлову А.Б. Мать ответчицы дала ей деньги, из которых ответчик оплатила гроб, крест, принадлежности. Синьков Ю.А. лично Орловой А.Б. денег на похороны не давал, отдавал только матери ответчика какую-то сумму на поминки. Во время похорон истец и ответчик были вместе, обнимались и плакали. Вся процедура оформления происходила открыто, на глазах у всех и мать умершего против этого не возражала, о желании оформить документы на себя не сообщала. Также ответчик подтвердила, что Синьков Ю.А. дал часть денег на оплату перевозки тела от кладбища до церкви.

Представитель ответчика адвокат Маев А.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все действия Орловой А.Б. по организации погребения Полосина Д.В. та совершила добровольно, с полного одобрения и согласия истца Синьковой Т.И., правовых оснований для отказа в выдаче Орловой А.Б. паспорта захоронения у ГБУ «Ритуал» не имелось, за согласием на перерегистрацию захоронения истец к ответчику не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ «Ритуал» Климанова Н.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решение о назначении Орловой А.Б. ответственным лицом за захоронение Полосина Д.В. было принято с соблюдением требований закона, поскольку она осуществила захоронение умершего. Перерегистрация ответственности возможна только с согласия ответственного лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец Синькова Т.И., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии истец Синькова Т.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Ритуал» по доверенности Мотыльков О.А., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Орлова А.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Действующим законодательством, а именно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) – представляет собой пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.09.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в г. Москве» лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 «Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания», являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве» каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ «Ритуал» через администрацию кладбищ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на участке № 240 Домодедовского кладбища имеется могила с захоронением № 124 Полосина Д.В., захороненного 14.01.2013г., ответственным лицом значится Орлова А.Б., которой был выдан соответствующий паспорт захоронения (л.д. 16-18).

Как следует из копии свидетельства о смерти, Полосин Д.В. скончался 10 января 2013 г. (л.д. 16).

Истец является матерью Полосина Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8-9).

11.01.2013 г. Синькова Т.И. подписала заявление в морг ГКБ № 68 об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего по религиозным мотивам (л.д. 23).

14.01.2013 г. на имя Орловой А.Б. были оформлены ритуальные услуги по подготовке тела Полосина Д.В. на сумму … руб. Также Орловой А.Б. были оплачены гроб, дубовый крест, трафарет, иные ритуальные принадлежности на сумму … руб. Оригиналы данных квитанций хранятся у ответчица.

На имя Орловой А.Б. были оформлены ритуальные услуги по получению паспорта захоронения, рушники погребальные, рытье могилы и др. в размере … руб. Оригинал данной квитанции хранится у истца, ответчиком был получен дубликат.

22.06.2013 г. Орловой А.Б. была оплачена установка ограждения в размере …руб.

Согласно ответу ОСЗН района Котловка, Синькова Т.И. оформила 30.01.2013 г. пособие на погребение в размере … руб. … коп., и доплату к социальному пособию на погребение в размере … руб., в связи со смертью своего сына Полосина Д. В. Дополнительно оформить материальную помощь Синькова Т.И. в связи со смертью родственника не смогла в связи с невозможностью предоставить документы о расходах на погребение.

В подтверждение своих доводов, истец представила многочисленную переписку с правоохранительными органами по поводу заявлений Синьковой Т.И. о возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына, к которой причастны лечившие его врачи, а также Орлова А.Б., захватившая его имущество и место на кладбище.

Также каждой из сторон были представлены фотографии места захоронения, из которых видно, что могила Полосина Д.В. ухожена.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Синьков Ю.А., который подтвердил, что является мужем истца Синьковой Т.И., умерший Полосин Д.В. его пасынок, а Орлова А.Б. жила совместно с Полосиным Д.В. уже на тот момент, когда он с ними познакомился. В присутствии свидетеля вопрос ответственности за захоронение не обсуждался. Его жена была в очень плохом состоянии. На кладбище Синьков Ю.А. лично отдал Орловой А.Б. в руки … руб., а также отдал за отпевание и водителю в руки по … руб. Также на поминках свидетель отдал матери ответчика … руб.

Свидетель Дорожинская Л.В. допрошенная в суде первой инстанции показала, что Орлова А.Б. ее дочь, с Синьковой Т.И. свидетель познакомилась на похоронах Полосина Д.В., с которым длительное время проживала ее дочь одной семьей. Свидетель присутствовала при оформлении похорон, а также в морге, когда оформлялась подготовка тела к захоронению. Когда встал вопрос, кто будет оплачивать ритуальные услуги, оплачивать стала свидетель, так как у нее с собой были деньги. Все вместе, включая Синькову Т.И., выбирали место на кладбище, по обоюдному согласию решили хоронить на Домодедовском кладбище. Когда вставал вопрос оплаты, Татьяна Ивановна ни разу не проявила инициативы. Свидетель оплатила услуги похоронного агента, место на кладбище. Орлова А.Б. подписывала все бумаги и расплачивалась деньгами, которые ей давала свидетель, Синькова Т.И. отдала только Орловой А.Б. свидетельство о смерти сына. Свидетель также показала, что накануне похорон закупила продукты на поминки, а на поминках 9-го дня, продукты покупали вместе с Синьковым Ю.А., который также отдал половину за услуги агента. Больше Синьков Ю.А. денег не давал. Татьяна Ивановна во время оформления всех документов стояла рядом с ними, против оформления на Орлову А.Б. не возражала, у них было полное единодушие.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Буданов Д.В. показал, что дружил с Полосиным и Орловой, знает мать Полосина  - Синькову, которую впервые увидел в больнице после смерти Полосина Д.В. У Орловой и Полосина были очень хорошие отношения. В морге свидетель видел, как мать Орловой рассчитывалась с похоронным агентом. Вопрос о месте захоронения обсуждался в присутствии свидетеля, с участием обеих сторон, которые пришли вместе к решению о захоронении на Домодедовском кладбище. Свидетель бывает на могиле друга 1-2 раза в год, могила ухоженная, есть цоколь, цветник, ограда. Все бумаги на захоронение Орлова А.Б. складывала к себе, что Синькова Т.И. не оспаривала и против этого не возражала.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шишкин А.В. подтвердил, что Полосин Д.В. с Орловой проживали совместно, у них были прекрасные отношения. Деньги на похороны давала мать ответчика, в проведении поминок участвовали все близкие и друзья. Свидетель также бывает на могиле вместе с Орловой А.Б., помогал подкрашивать ограду. Свидетель порекомендовал Орловой А.Б. и Дорожинской Л.В. знакомого похоронного агента, с которым расплачивалась Дорожинская Л.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений закона при оформлении ответственности на Орлову А.Б., как на лицо, осуществившее от начала и до конца захоронение Полосина Д.В., допущено не было. Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела документами по ритуальным услугам и принадлежностям, которые были оформлены на Орлову А.Б., которая также наняла похоронного агента, активно участвовала в выборе участка на кладбище, ритуальных услуг и похоронных принадлежностей.

Судом сделан верный вывод о том, что ответственность за захоронение, Орлова А.Б. взяла на себя с согласия истца, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и фактически не оспаривалось самой Синьковой Т.И., которая присутствовала при процедуре оформления, возражений против оформления документов на Орлову А.Б. не высказывала, оформить ответственность на себя не изъявила.

Поскольку в судебном заседании было установлено длительное проживание ответчицы совместно с умершим одной семьей, наличие близких отношений Орловой А.Б. с умершим подтвердили все допрошенные свидетели и не отрицалось истицей, которая добровольно допустила организацию похорон ее сына Орловой А.Б. Приняв на себя ответственность, Орлова А.Б. должным образом осуществляет уход за могилой, поставила за свой счет ограду, регулярно посещает могилу и ухаживает за ней, что подтверждено свидетельскими показаниями, постольку суд верно не усмотрел в действиях ответчика Орловой А.Б. по оформлению на себя ответственности за захоронение, недобросовестности и желания путем обмана завладеть правом распоряжаться захоронением Полосина Д.В.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о не принятии во внимание доводов истца о том, что она тоже оплачивала похороны, что супруг истца возместил часть расходов на захоронение матери ответчицы, а истец лично получала социальное пособие на основании справки о смерти, поскольку как верно указано в решении, данные факты хотя и были подтверждены в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Дорожинской Л.В., однако они не опровергают правомерность принятия на себя ответственности за захоронение Орловой А.Б., что та полностью осуществила процесс организации погребения.

В решении также верно указано, что факт более близких родственных отношений истца к захороненному, в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон предоставляет право регистрации ответственности на лицо, не являющееся супругом или родственником, но проводившее захоронение.

Является верным вывод суда и о том, что несение Орловой А.Б. ответственности за захоронение само по себе не препятствует истцу посещать могилу сына и осуществлять за ней уход. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что истцу в этом чинятся препятствия, не имеется. Нежелание ответчика по требованию истца провести эксгумацию тела Полосина Д.В., не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей лица, ответственного за захоронение.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения о регистрации ответственности на ответчика не имеется, а перерегистрация ответственности на истца возможна только с согласия Орловой А.Б., которая отказывается дать подобное разрешение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом сделан правомерный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца Синьковой Т.И. в пользу стороны, выигравшей дела, то есть ответчика Орловой А.Б. правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., несение которых ответчиком подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 08.02.2016 г. на сумму  10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: