Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10452/2015 от 07.05.2015

Судья Негода О.И. Дело № 33-10452/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе временного управляющего ООО «Курортсервис» Токарева Александра Александровича на определение Горячеключевского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Горячеключевского городского суда от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Курортсервис» Токарева А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 06 марта 2012 года.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Курортсервис» Токарев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у временного управляющего уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также доводы временного управляющего, дающего ему основания для обращения в суд с кассационной жалобой.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Ливада В.П., ООО «Курортсервис», представитель Кривошея А.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. С заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ливада В.П., ООО «Курортсервис», представителя Кривошея А.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что решением Горячеключевского городского суда от 06 марта 2012 года с Голубицкой Натальи Владимировны в пользу Ливада Виктора Павловича взысканы <...> рублей - заемные денежные средства по расписке от <...>, в иске Круглову Виктору Владимировичу к ООО «Курортсервис» о взыскании денежных средств и признании права на недвижимое имущество отказано, исковые требования ООО «Курортсервис» к Круглову Виктору Владимировичу и ООО «Никея» удовлетворены: признан недействительным акт приема-передачи имущества от <...> о внесении Кругловым Виктором Владимировичем имущества, принадлежащего ООО «Курортсервис», расположенного по адресу: <...> в уставный капитал ООО «Никеа», за ООО «Курортсервис» признано право собственности на здание с мансардой и пристройкой - спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), литер П, над/П, п, общей площадью 1643 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП сведения о недвижимом имуществе - здании с мансардой и пристройкой - спальном корпусе на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), литер: П, над/П, п, этажность: 3, подземная этажность: 0, общей площадью 1643 кв.м, расположенном по адресу: Российская <...> вместо имеющихся ныне сведений - Помещения, этаж №1, Цокольный этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Мансарда №1, адрес объекта: <...>; и зарегистрировать за ООО «Курортсервис» право собственности на здание с мансардой и пристройкой - спальный корпус на 120 мест с лечебно-диагностическим отделением (ЛДО), литер П, над/П, п, общей площадью 1643 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года решение суда отменено в части отказа в иске Круглову В.В. и удовлетворения требований ООО «Курортсервис» к Круглову В.В. и ООО «Никеа». В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска Круглова В.В. к ООО «Курортсервис» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «Курортсервис» к Круглову В.В. и ООО «Никеа».

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2012 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года отменено, решение Горячеключевского городского суда от 06 марта 2012 года - оставлено без изменения.

Токарев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2012 года. Поданное заявление Токарев А.А. обосновывает тем, что на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу № А32-21234/2014-2/49-Б в отношении ООО «Курортсервис» введена процедура наблюдения, Токарев А.А. утвержден временным управляющим, о принятом Горячеключевским городским судом решении ему стало известно лишь 17 ноября 2014 года при получении от Голубицкой Н.В. заявления об утверждении требований кредитора.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств о том, что установленный ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, заявителем суду не представлено. Токарев А.А. не представил суду никаких доказательств того, что оспариваемое им решение затрагивает его права и законные интересы, в том числе его права как временного управляющего ООО «Курортсервис». Доказательств того, что решение Горячеключевского городского суда от 06 марта 2012 года нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Курортсервис», Токаревым А.А. также не представлены.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ.

Согласно частям первой и второй ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ (ред. от 01.12.2012г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64
от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

О существовании решения Горячеключевского городского суда от 06.03.2012 года арбитражному управляющему стало известно только при получении от Голубицкой Н.В. заявления об утверждении требования кредитора <...>. С заявлением о восстановлении срока арбитражный управляющий обратился в <...>. Кроме того, возможность получить сведения о вынесенном решении с участием должника появилась у арбитражного управляющего только после введения судом процедуры наблюдения и назначения Токарева А.А. временным управляющим общества.

По мнению временного управляющего ООО «Курортсервис», принимая решение о возврате сторон ООО «Курортсервис» и Круглова В.В. в первоначальное положение, суд не решил вопроса о правовом положении денежных средств, переданных во исполнение договора займа, права по которому переходили к Круглову В.В., Голубицкой Н.В. в кассу ООО «Курортсервис», и на которые в настоящий момент претендует Голубицкая Н.В.

В данном случае у арбитражного управляющего имеется достаточно уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование в суд кассационной инстанции принятого по делу решения, которое в силу приведенных правовых норм и рекомендаций вышестоящих судов, затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов вошедших в реестр требований должника, и самого должника - ООО «Курортсервис».

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда от 16 февраля 2015 года отменить.

Заявление временного управляющего ООО «Курортсервис» Токарева Александра Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от 06 марта 2012 года - удовлетворить.

Восстановить временному управляющему ООО «Курортсервис» - Токареву Александру Александровичу срок на подачу кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда от <...>

Председательствующий

Судьи