Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2500/2015 ~ М-705/2015 от 02.02.2015

№ 2-2500/15 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой ФИО5 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, расположенную в жилом многоквартирном доме <адрес>

установил:

Истица Баркалова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем комнаты №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, здание общежития было передано в собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «Воронежстрой»; в ходе приватизации данного предприятия в 1993 году в уставной капитал образуемого на тот период АООТ «Центр кадровой и социальной работы» (в настоящее время - правопреемник ОАО «ЦКСР») включено здание общежития по названному адресу, чем были нарушены требования действовавшего на дату приватизации законодательства; поскольку общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, сделка по передаче здания в собственность ответчика по делу является ничтожной и не порождает никаких юридических последствий, данное здание может находиться у ОАО «ЦКСР» лишь на праве хозяйственного ведения; соответственно, истица имеет право проживать в занимаемом жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право приобрести комнату в собственность в порядке приватизации; во внесудебном порядке ответчик передать в собственность спорную комнату отказывается (л.д. 9-13).

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного заседания истица Баркалова Л.В. была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного разбирательства истица Баркалова Л.В. повторно была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание вновь не явилась.

Таким образом, истица Баркалова Л.В. не явилась в суд по вторичному вызову. Заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Старикова А.А. рассмотрение дела по существу не требует.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Баркаловой ФИО6 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № №, расположенную в жилом многоквартирном <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить Баркаловой Л.В., что она вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>