Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19668/2021 от 21.06.2021

Судья: Зотова С.М. дело № 33-19668/2021

УИД 50RS0017-01-2020-001764-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при помощнике Зверевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдиновой Н. И. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Н. И. на решение Каширского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Ежаковой Л.И.,

установила:

Хайрутдинова Н.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 653, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 33 826, 92 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 38 000 руб., расходов за проведение экспертизы – 25 000 руб., почтовых расходов – 269 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственниками данной квартиры также являются Хайрутдинов Д.М., Хайрутдинов А.Д., Хайрутдинова Ю.Д.

С июля месяца 2020 г. по настоящее время ответчиком проводится капитальный ремонт кровли дома истца. Между ответчиком и ООО «ЖИЛСТРОЙ» заключен договор на выполнение ремонта кровли <данные изъяты>.

В 2020 году в результате выпадения осадков произошел залив указанной выше квартиры, имуществу истца причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 600 руб.

Истица также указала, что в 2016 году уже была подобная ситуация, в результате ремонта крыши произошел залив квартиры. После судебных разбирательств, ущерб был возмещен.

Причиной залива квартиры является некачественно проведенный капитальный ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истицы и третье лицо Хайрутдинова Ю.Д., заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражений относительно размера материального ущерба не представила, при этом полагала, что требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <данные изъяты> в пользу Хайрутдиновой Н.И. материальный ущерб в размере 67653 руб. 84 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензий в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., а всего 110 653 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Н.И. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Хайрутдинова Н.И. является долевым собственником доля в праве 1/4 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что сособственниками <данные изъяты> являются Хайрутдинов Д.М., Хайрутдинов А.Д. и Хайрутдинова Ю.Д.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <данные изъяты> на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном, расположенных на территории <данные изъяты> на 2017-2019 годы».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> включен в план реализации региональной программы <данные изъяты> на 2017-2019 годы и в данном доме на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Жилстрой» был произведен ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

Актами от <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается, что произошли заливы <данные изъяты> г.о. Кашира, согласно которым залив данной квартиры произошел по причине проведения капитального ремонта кровли. Данными актами установлены следующие повреждения: в спальне размер 3х4 м. на стене повреждены обои, имеются следы протечки в виде пятен и потолок прихожей, плитка в некоторых местах отклеилась, видны следы протечек размером 1,0 х 1,0 м, стены в прихожей (вагонка), имеют также следы протечек размером 2,5 м х 1,0 м.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация материального ущерба в размере 46 413 руб., от залива, имевшего место <данные изъяты>, в результате которого были повреждены стена и потолок в спальне.

С целью определения размера материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы и дополнений к заключению, повреждения, указанные в актах залива от <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>. 38 <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> имели место быть. Факт залива имелся, и соответствует периодам времени, указанным в актах и иске истцом и повреждениям. Заливы, произошедшие в данной квартире ранее указанных дат определить нет возможности, так как в квартире сделан свежий ремонт, а именно в спальне в 2017 году. Стоимость восстановительного ремонта по заливу от <данные изъяты> без учета износа составляет 42615,59 руб., по заливу от <данные изъяты> - 25038,25 руб.

Установив наличие вины ответчика в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей Хайрутдиновой Н.И., а именно: вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба – 67 653,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения, возникшие между Хайрутдиновой Ю.Д. и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по <данные изъяты> являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При определении суммы материального ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Хайрутдиновой Н.И. о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи